4 C 364/2023-57 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podaným návrhem na žalovaném domáhala zaplacení částky celkem 24 691 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za dobu od 31. 1. 2022 do 31. 3. 2022 (dále také „první nepojištěné období“), od 5. 2. 2022 do 14. 4. 2022 (dále také „druhé nepojištěné období“), od 1. 4. 2022 do 20. 7. 2022 (dále také „třetí nepojištěné období“), od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 (dále také „čtvrté nepojištěné období“), od 21. 7. 2022 do 31. 10. 2022 (dále také „páté nepojištěné období“) a od 28. 7. 2022 do 14. 11. 2022 (dále také „šesté nepojištěné období“), tedy po doby, po které byla dvě vozidla žalovaného provozována v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 30. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 31. 1. 2022 do 31. 3. 2022 (celkem , hodnota, dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 30. 5. 2022 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 2 400 Kč vypočítaného součinem 60 dnů a denní sazby ve výši 35 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 11. 6. 2022, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 14. 8. 2022.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 5. 2. 2022 do 14. 4. 2022 (celkem , hodnota, dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 6. 6. 2022 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 3 543 Kč vypočítaného součinem 69 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 21. 6. 2022, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 21. 8. 2022.5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 1. 4. 2022 do 20. 7. 2022 (celkem , hodnota, dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 8. 9. 2022 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 3 855 Kč vypočítaného součinem 111 dnů a denní sazby ve výši 35 Kč, s tím, že pokud žalovaný zaplatí dlužnou částku v uvedené lhůtě, nebude žalobkyně požadovat částku ve výši 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 23. 9. 2022, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 23. 11. 2022.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022 (celkem , hodnota, dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 15. 9. 2022 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 4 888 Kč vypočítaného součinem 104 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, s tím, že pokud žalovaný zaplatí dlužnou částku v uvedené lhůtě, nebude žalobkyně požadovat částku ve výši 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 30. 9. 2022, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 30. 11. 2022.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 2. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 21. 7. 2022 do 31. 10. 2022 (celkem , hodnota, dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 2. 1. 2022 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 3 905 Kč vypočítaného součinem 103 dnů a denní sazby ve výši 35 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 17. 1. 2023, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 19. 3. 2023.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 12. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 28. 7. 2022 do 14. 11. 2022 (celkem , hodnota, dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 12. 1. 2023 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ve výši 5 170 Kč vypočítaného součinem 110 dnů a denní sazby ve výši 47 Kč, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně soudu nedoložila, kdy byla zásilka žalovanému doručena, podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má proto za to, že tato výzva byla žalovanému doručena dne 27. 1. 2023, a splatnost uvedeného příspěvku nastala dne 29. 3. 2023.9. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy ze dne 17. 10. 2023 soud zjistil, že v registru silničních vozidel je v uvedených nepojištěných obdobích jako vlastník a provozovatel vozidel RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, uveden žalovaný.10. Z předžalobních výzev ze dnů 5. 1. 2023, 10. 1. 2023, 8. 3. 2023, 28. 3. 2023 a 12. 7. 2023 a z poštovních podacích archů soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu v celkové výši 24 691 Kč.11. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.12. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a provozoval vozidlo, jehož byl v rozhodném období vlastníkem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tímto vozidlem. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník a provozovatel vozidla povinen uhradit Kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba