4 C 373/2023-82 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17 197,99 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 6. 3. 2013 se žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala za čerpání kontokorentního úvěru hradit úroky s úrokovou sazbou ve výši 18% ročně sjednanou ve smlouvě, které byly splatné měsíčně a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná byla povinna úvěr splácet průběžně a dále byla povinna nepřekročit poskytnutou výši úvěrového rámce. Strany si pro případ, kdy by žalovaná překročila povolený rámec, ujednaly, že se jedná o závažné porušení smlouvy a právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy a stanovit okamžitou splatnost úvěru. Současně byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v takovém případě požadovat po žalované úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev. Žalovaná překročila povolenou výši úvěrového rámce a na svůj dluh nezaplatila ničeho. Právní předchůdkyně tak zesplatnila úvěr ke dni 27. 4. 2021. Žalovaná tak dluží částku 17 197,99 Kč jako jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků ve výši 18% p. a. z dlužné částky ve výši 17 197,99 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení a uhrazení zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p. a. z částky ve výši 17 197,99 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou s účinností ke dni 15. 12. 2022 na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 5. 1. 2023. Dne 29. 6. 2023 byla žalované zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač ji byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se předem omluvila.3. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 3. 2013 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč na číslo účtu , č. účtu, . Zároveň bylo ujednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna jednostranně zvýšit rámec kontokorentního úvěru do částky 150 000 Kč. Strany si dále sjednaly, že úvěr bude úročen variabilní úrokovou sazbou, jejíž aktuální platná výše je zveřejněna na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Ke dni podpisu činila výše úrokové sazby 18% p.a. Neuhrazení splatného závazku dle smlouvy je závažným porušením smlouvy. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně.4. Ze zesplatnění kontokorentního úvěru a z odstoupení od smlouvy o vedení účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně prohlásila kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč za splatný ke dni 9. 4. 2021 a to z důvodu překročení rámce kontokorentního úvěru a marného uplynutí lhůty. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že odstupuje od smluv, na základě kterých jsou na jméno žalobkyně vedeny účty č. , č. účtu, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 17 197,99 Kč.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2023 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 27 129,83 Kč nejpozději do 13. 7. 2023.6. Z výpisu účtu žalované za období od 27. 2. 2013 až 31. 10. 2013 soud zjistil, že stav účtu žalované ke dni 31. 3. 2013 byl – 4 489,48 Kč, ke dni 30. 4. 2013 byl – 3 412,13 Kč, ke dni 31. 5. 2013 byl stav 24 540, 83 Kč, ke dni 1. 6. 2013 byl – 1 285,74 Kč, ke dni 31. 7. 2013 byl – 4 226,52 Kč, ke dni 31. 8. 2013 ke dni – 4 864,88 Kč, ke dni 30. 9. 2013 byl – 4 199,22 Kč a ke dni 31. 10. 2013 byl zůstatek 2 668,07 Kč.7. Z dokumentu označeného jako „ÚDAJE O KLIENTOVI ke kontokorentnímu úvěru“ bylo zjištěno, že žalovaná je vdaná, je vlastníkem bytu/domu a ke dni 4. 3. 2013 byla na mateřské dovolené. Totožnost žalované byla ověřena z OP.8. Z dokumentu označeného jako „SUMARIZACE“ bylo zjištěno, že žalovaná má již dva úvěry s celkovou měsíční splátkou ve výši 3 434 Kč, kdy zbývající částka k zaplacení je celkem 189 631 Kč, dále má dva další úvěrové rámce ve výši 10 000 Kč a 540 787 Kč.9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 6. 3. 2013 smlouvu o kontokorentním úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala za čerpání kontokorentního úvěru hradit úroky s úrokovou sazbou ve výši 18% ročně a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná se dále zavázala čerpaný úvěr splácet průběžně, a to formou odepsání peněžních prostředků ze svého běžného účtu. Žalovaná však překročila povolenou výši úvěrového rámce a v termínu nezaplatila dlužnou částku. Žalobkyně tak v důsledku toho prohlásila kontokorentní úvěr za splatný ke dni 27. 4. 2021. Žalovaná doposud dluží částku 17 197,99 Kč jako nesplacenou jistinu, úrok ve výši 18% p. a. z dlužné částky ve výši 17 197,99 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení a zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 8,25% p. a. z částky 17 197, 99 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované na základě tvrzeních žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu.10. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.11. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 25. 2. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle ustanovení § 3 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil.12. Podle ustanovení § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ustanovení § 456 obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu. Podle ustanovení § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.13. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný z