8 C 123/2024-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 63 524,97 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovanou uzavřela dne 5. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, na částku 46 000 Kč, kterou žalované poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy. Úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 51 431 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 060 Kč do 5. 7. 2023. Souhrnný poplatek byl tvořen součtem kapitalizovaných úroků (ve výši 21,69 % ročně) z poskytnuté částky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 39 944 Kč, částkou za zpracování ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 987 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet úvěr vyhodnocením údajů sdělených žalovanou a jejich ověřením předloženými doklady. Žalovaná svou povinnost splácet neplnila řádně, a proto byl úvěr zesplatněn k 27. 8. 2022, kdy žalovaná dlužila na jistině částku 36 854,91 Kč a na poplatku částku 26 670,06 Kč. Smlouvou ze dne 21. 9. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Žalovaná na úvěr uhradila do okamžiku postoupení pohledávky celkem částku 31 500 Kč. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Zástupkyně žalobkyně se k jednání dostavila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Výpisem z obchodního rejstříku byla doložena právní osobnost žalobkyně.4. Soud z listiny označené jako „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ zjistil, že byla sepsána dne 5. 7. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou pod číslem , číslo smlouvy, . Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 46 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně na souhrnném poplatku částku ve výši 51 431 Kč, skládající se z částky 39 944 Kč představující kapitalizovaný úrok za poskytnutý úvěr ve výši 69 % ročně, odměnou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a odměnou za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 987 Kč. Celková částka ve výši 97 431 Kč (jistina a poplatek) měla být žalovanou uhrazena ve 24 měsíčních splátkách s tím, že 23 splátek bylo určeno ve výši 4 060 Kč a 24. splátka byla ve výši 4 051 Kč.5. V zákaznické kartě podepsané žalovanou dne 5. 7. 2021 je uvedeno, že jde o žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. V jednotlivých kolonkách formuláře je následně vyplněno, že žalovaná žije na ubytovně, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost a je zaměstnaná na plný úvazek u společnosti , právnická osoba, jako dělnice. Jediným příjmem žalované je příjem ze zaměstnání ve výši 16 794 Kč. Dále je vyplněno, že odhadované měsíční výdaje žalované jsou 2 700 Kč, žádné další spotřebitelské úvěry nemá. V části ověřovacích dokumentů je zatržena pouze možnost: „2 výplatní pásky“, u níž je rukou dopsáno „4, 5 2021“.6. Z přehledu plateb (tabulky umoření) je zřejmá výše sjednaného úvěru a výše sjednané úrokové sazby. Z tabulky vyplývá, že žalovaná na dluh uhradila celkem 31 500 Kč; poslední úhrada byla učiněna dne 24. 4. 2022.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 včetně přílohy (seznam postoupených pohledávek) soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené smlouvy č. , číslo smlouvy, , přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávku ze smlouvy o úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023, který byl dle podacího lístku odeslán 27. 10. 2023.8. Předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 76 135,49 Kč ve lhůtě do 1. 3. 2024; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána dne 15. 2. 2024.9. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu č. , číslo smlouvy, ze dne 5. 7. 2021, kterou se zavázala poskytnout při podpisu smlouvy hotovostní úvěr ve výši 46 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu s úrokem ve výši 39 944 Kč a poplatky ve výši 11 487 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni písemnou smlouvou, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla vyzývána, aby dlužnou částku vrátila.10. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při předmětném právním jednání nevystupovala jako podnikatelka (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by smlouva měla souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověřen