8 C 42/2024-33 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit jí z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne 18. 4. 2023 částku 30 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků ve výši 27,28 % ročně, které byly částečně kapitalizovány na částku 1 877 Kč, nákladů vymáhání ve výši 300 Kč a úroků z prodlení, a dále smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a 1 107 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl v částce 27 500 Kč vyplacen na bankovní účet žalovaného a v částce 2 500 Kč jako odměna zprostředkovateli. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peníze a zaplatit úrok ve výši 16 000 Kč, a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to úhradou verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalobkyně uplatňuje žalobou také nárok na úhradu nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč (za 3 odeslané upomínky po 499 Kč) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 29 940 Kč za dobu od 26. 11. 2023 do 1. 1. 2024 ve výši 1 107 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaná dosud žalobou uplatněnou pohledávku neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla ověřena informacemi poskytnutými žalovanou podloženými výplatními páskami, lustrací v dostupných databázích, nájemní smlouvou a prohlášením spoluuživatele bytu. Žalovaná měla splácet další úvěry u , jméno FO, , a.s. (částkou 2 000 Kč měsíčně), , právnická osoba, (částkou 1 000 Kč měsíčně) a , Anonymizováno, (částkou 1 000 Kč měsíčně); při zohlednění těchto údajů došla žalobkyně k závěru, že žalované i při zohlednění splátek poskytovaného úvěru zbyde k dispozici částka 8 990 Kč měsíčně. Žalobkyně dále vycházela z normativních nákladů a existenčního a životního minima, přihlížela též ke statistikám rodinných účtů a časových řad výdajů, kdy za použití těchto údajů došla k závěru, že žalované při zohlednění splátek poskytovaného úvěru zbyde k dispozici částka 261 Kč měsíčně.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila, aniž by se omluvila. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která se prostřednictvím svého zástupce omluvila.3. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, podle něhož žalobkyně mimo jiné podniká v oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů. Podle výpisu ze seznamu České národní banky je žalobkyně oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry.4. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, “ soud zjistil, že žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovány. Žalobkyni měl zastupovat jako zprostředkovatel , jméno FO, , místem podnikání , adresa, , IČ , IČO, . Žalovaná je identifikována jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, místem bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou a bankovním účtem č. , č. účtu, . Smlouvou se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být v částce 2 500 Kč vyplacen zprostředkovateli jako provize na bankovní účet č. , č. účtu, a ve zbytku poukázán na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se dle textu zavázala vrátit žalobkyni částku 46 000 Kč ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Ve smlouvě je sjednán úrok ve výši 27,28 % ročně. Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý případ prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Smlouva ani úvěrové podmínky nejsou opatřeny žádným podpisem, k oběma je připojena poznámka (formou připojených stránek) o tom, že do systému byly dokumenty vloženy , jméno FO, . U jména žalované v závěru smlouvy je poznámka, že smlouva byla žalovanou podepsána verifikační platbou ve výši 1 Kč. V části „místo pro ověřovací doložku podpisu zákazníka“ není připojena žádná doložka, prostor je ponechán prázdný. Rozpis splátek je obsažen v tabulce umoření. Ke smlouvě byl také připojen formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva; ani tento formulář není nikým podepsán.5. V dokumentu „posouzení úvěruschopnosti zákazníka“ ke smlouvě č. , hodnota, je k osobě žalované vyplněno, že její příjem činí 27 000 Kč, příjmy domácnosti pak 65 000 Kč. V části „výdaje spotřebitele“ je uvedeno bydlení v podnájmu s úhradou 8 000 Kč, k tomuto je dále ručně připsáno „15 500 Kč nájem – 8 000 Kč prohlášení“. Žalovaná měla dále splácet úvěry částkou 4 000 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji žalované pak činil 15 000 Kč. Žádné vyživované osoby nebyly k žalované vyplněny. Dále je v dokumentu vyplněno, že žalovaná žije v Praze, normativní náklady na bydlení činí 16 729 Kč, životní minimum 4 860 Kč a nezabavitelná částka 14 393 Kč. V nepodepsaném dokumentu „čestné prohlášení o závazcích“ jsou k poměrům žalované uvedeny shodné informace. Z výplatních pásek žalované u společnosti , právnická osoba, , za období února a března 2023 vyplývá, že její čistý měsíční příjem činil 25 072 Kč, po přičtení stravenkového paušálu jí bylo na účet vyplaceno v průměru 27 172 Kč. Dle nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2018 uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem se žalovaná zavázala za nájem bytu o velikosti 2+kk v Praze hradit nájemné 15 500 Kč měsíčně a dále platbu 2 700 Kč coby zálohy na služby zajišťované správcovskou společností; další služby (zejm. elektřinu) si měla žalovaná zajistit samostatně. Nájem byl uzavřen na dobu neurčitou, se žalovanou měl v domácnosti bydlet , jméno FO, . Z prohlášení , jméno FO, ze dne 20. 4. 2023 pak vyplývá, že tento se měl z důvodu spoluužívání nájemního bytu spolupodílet na nájemném žalované částkou 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná neprocházela lustrací v insolvenčním rejstříku ani v Centrální evidenci exekucí. Z Credit reportu REPI ze dne 19. 4. 2023 vyplývá, že žalovaná měla k tomuto dni aktivní jeden spotřebitelský úvěr vzniklý dne 22. 3. 2023, jehož zbývající částka činila k 18. 4. 2023 108 056 Kč. Z dokumentu označeného jako „tabulka umoření“ je zřejmý plán rozložení splátek úvěru na úhradu úroků a jistiny.6. Z dokumentu „Statistika rodinných účtů“ vyplývá, že pro rok 2016 činily čisté peněžní příjmy na osobu při dvoučlenné domácnosti s pracujícími členy bez dětí celkem 225 232 Kč a spotřební vydání 166 137 Kč. Dle statistiky výdajů domácností pak mezi lety 2016 a 2021 došlo k nárůstu výdajů o 474 010 mil. Kč.7. Podle listiny označené jako „Bonita smlouvy“ uhradila žalovaná na dluh ze smlouvy dne 20. 4. 2023 částku 1 Kč a poté ve čtyřech splátkách po 1 150 Kč celkem částku 4 600 Kč. Podle potvrzení , právnická osoba, . ze dne 20. 4. 2023 byla dne 20. 4. 2023 ve prospěch bankovního účtu žalobkyně připsána částka 1 Kč z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Podle potvrzení , právnická osoba, . ze dne 31. 12. 2023 byla dne 21. 4. 2023 z bankovního účtu žalobkyně odepsána ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 27 500 Kč s VS , var. symbol, a ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 2 500 Kč s VS , var. symbol, .8. Z přípisů žalobkyně z 24. 9. 2023 a 25. 10. 2023 se zjišťuje, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu splátek smlouvy ve výši 1 149 Kč a 2 299 Kč. Podle prohlášení , jméno FO, ve spojení se seznamem a přehledem měly být přípisy odesílány obyčejnou zásilkou dne 24. 9. 2023 a dne 25. 10. 2023. Přípisem ze dne 25. 11. 2023 zástupce žalobkyně žalovanému oznámil zesplatnění dluhu ze smlouvy a současně tohoto vyzval k úhradě dluhu ve výši 31 737 Kč do deseti dnů od odeslání výzvy. Přípis byl dle podacího lístku odeslán 25. 11. 2023.9. Soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnost z dokumentu označeného jako „email“. Předmětný dokument byl soudu předložen ve formátu .pdf. Z dokumentu není zřejmé, zda skutečně šlo o e-mailovou zprávu (formát tomuto ani neodpovídá), kým byla odeslána, na jakou adresu a kdy. Dále pak soud neprovedl důkazy listinami „Výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2023“ a „Životní minimum 2023 od 1. 1. 2023“, neboť tyto považoval za nadbytečné; listiny obsahují pouze informace vyplývající z právních předpisů.10. Soud neprovedl zbývající žalobkyní navržené důkazy, a to výslech , jméno FO, , jako osobu spolužijící s žalovanou, a dotazy na , jméno FO, a.s., , právnická osoba, a , právnická osoba, ., když tyto důkazy měly prokazovat příjmy, resp. výdaje žalované ke dni podpisu úvěrové smlouvy. Podle názoru soudu však žalobkyně netvrdí, že by s uvedenými subjekty při prověřování schopnosti úvěr splácet nějakým způsobem jednala či je v rámci aktivního zjišťování kontaktovala. Aktuální ověření případných dříve žalovanou tvrzených či žalobkyní zjištěných údajů není pro rozhodnutí věci podstatné.11. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobkyně předložila žalovanou nepodepsaný dokument označený jako Smlouva o spotřebitelsk