8 C 84/2024-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 190 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 20. 3. 2023 sjednané peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny, přičemž úvěr měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena registrací žalovaného na internetových stránkách žalobkyně, kde žalovaný vyplnil formulář žádosti o poskytnutí úvěru, uvedl své osobní údaje, emailovou adresu a telefonní číslo. Žalovaný provedl ze svého účtu na účet žalobkyně ověřovací platbu ve výši 1 Kč za účelem ověření totožnosti. Smluvní dokumentaci žalovaný potvrdil zadáním verifikačního SMS kódu zaslaného na telefonní číslo, které uvedl. Žalobkyně doplnila, že před poskytnutím úvěru řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z výpisů z bankovního účtu žalovaného a provedla lustraci jeho bonity ve veřejných registrech. Neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil splátky řádně a dostal se do prodlení. Upomínkou ze dne 19. 8. 2023 byl žalovaný informován o okamžitém zesplatnění úvěru ke dni 22. 8. 2023. Žalovaný dluh neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 20. 12. 2023. Žalobou uplatněný nárok představuje neuhrazenou jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvní úrok v kapitalizované výši 4 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý kalendářní den prodlení od 23. 8. 2023 do 20. 12. 2023 ve výši 1 190 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.4. Z dokumentu označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tento neobsahuje žádný elektronický podpis. Připojen je pouze u razítka žalobkyně ručně psaný podpis jednatelky. Smlouva měla být uzavřena dne 20. 3. 2023 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Žalovaný je ve smlouvě identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, telefonním číslem, adresou trvalého bydliště a e-mailovou adresou. U žalovaného je uvedeno číslo bankovního účtu , Anonymizováno, , na který mají být vyplaceny dohodnuté peněžní prostředky. Z listiny vyplývá, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Žalovaný měl vyčerpanou jistinu úvěru splácet každý měsíc vždy nejpozději k 19. dni v měsíci spolu s úrokem přirostlým za uplynulé období, když úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně. V případě prodlení žalovaného s úhradou bylo ujednáno právo žalobkyně požadovat mimo jiné smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení.5. Z kopií dokladů (občanského průkazu a řidičského průkazu) bylo potvrzeno, že bylo jednáno s žalovaným.6. Podle výplatnic vystavených společností , právnická osoba, . byla žalovanému jako zaměstnanci vyčíslena čistá mzda ve výši 27 050 Kč v měsíci prosinec 2022 a ve výši 24 877 Kč v měsíci lednu 2023.7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíc únor 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 14,57 Kč. Ve prospěch účtu bylo připsáno 49 481 Kč (kromě mzdy ve výši 23 880 Kč, také půjčka od , právnická osoba, ve výši 20 000 Kč a několik vkladů učiněných prostřednictvím bankomatu). Z účtu pak bylo odepsáno 49 473,30 Kč (zejména úhrada nájemného ve výši 12 072 Kč, výživného pro , jméno FO, ve výši 3 000 Kč, a dále výběry a úhrady učiněné bankovní kartou a několik příkazů k úhradě). Konečný zůstatek je evidován ve výši 22,27 Kč.8. Ze sdělení , jméno FO, a.s. bylo zjištěno, že majitelem uvedeného účtu je žalovaný. Z potvrzení o provedení transakcích bylo zjištěno, že na účet žalovaného bylo z účtu žalobkyně převedeno 10 000 Kč dne 20. 3. 2023, 3 000 Kč dne 21. 4. 2023, 5 000 Kč dne 27. 4. 2023 a 2 000 Kč dne 2. 5. 2023. Z dalšího potvrzení o transakci se podává, že na účet žalobkyně byla z účtu žalovaného odeslána částka 1 Kč dne 20. 3. 2023.9. Podle přípisu z 19. 8. 2023 bylo žalovanému oznámeno žalobkyní, že z důvodu porušování smluvních podmínek byl úvěr ze smlouvy č. , hodnota, zesplatněn, přičemž žalovaný byl vyzván, aby do tří dnů od doručení uhradil žalobkyni částku 56 998 Kč.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 60 454,67 Kč do 3 dnů. Podací lístek osvědčuje odeslání výzvy žalovanému dne 20. 12. 2023. Výzvou byl žalovaný upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky.11. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k nesporovaným tvrzením žalobkyně dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky 10 000 Kč dne 20. 3. 2023, 3 000 Kč dne 21. 4. 2023, 5 000 Kč dne 27. 4. 2023 a 2 000 Kč dne 2. 5. 2023. Žalobkyně postupovala na základě ujednání, které mělo být dne 20. 3. 2023 dohodnuto s žalovaným, podle něhož měla žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr formou opakovaného čerpání peněžních prostředků do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč a žalovaný měl vyčerpané prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách. Jednání o předmětném obsahu mělo probíhat elektronicky na internetové stránce žalobkyně, kdy dohodu měl žalovaný podepsat elektronicky zadáním verifikačního SMS kódu (písemná podoba smlouvy o úvěru předložená soudu neobsahuje žádný údaj o podpisu žalovaného). Žalovaný vyčerpané peněžní prostředky neuhradil, žalobkyně proto požaduje jistinu ve výši 10 000 Kč, úrok z prodlení i smluvní pokutu. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2023 (odeslanou téhož dne), dle které měl dluh uhradit do 3 dnů.12. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. S ohledem na zjištěný skutkový stav a výše uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že předmětný závazkový vztah nelze považovat za platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tento zákon sám v ustanovení § 104 větě první stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru musí být uzavřena v písemné formě a rovněž musí být podle ustanovení § 105 odst. 1 uvedeného zákona poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se přitom podle ustanovení § 562 odst. 1 o. z. považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis [ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice č. 1999/93/ES]. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je možné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze uznávaný elektronický podpis (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným elektronicky prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, přičemž žalovaný smlouvu nepodepsal způsobem uvedeným výše. Ani podpis žalobkyně není na předloženém dokumentu v podobě uznávaného elektronického podpisu.15. Z ostatních okolností kontraktačního procesu, které časově souvisí s tvrzeným sjednáváním smlouvy o úvěru, by bylo možné dovodit, že žalobkyně skutečně jednala s žalovaným (zejména pokud jde o provedení bankovní transakce). Z písemného vyhotovení smlouvy p