11 C 165/2025-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 303,24 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 14. 10. 2005 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku 30 000 Kč. Úvěr byl vyčerpán dne 14. 10. 2005. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr 71 měsíčními splátkami ve výši 639 Kč vždy do 20. dne příslušného měsíce. Úrok byl sjednán ve výši 14,90 % ročně. Žalovaný uhradil na jistinu 4 096,76 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatek ve výši 400 Kč za zaslání upomínky. Celý úvěr se stal splatným dne 9. 7. 2007. Pohledávka byla smlouvou ze dne 12. 12. 2014 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje: jistinu 25 903,24 Kč, poplatek 400 Kč, řádný úrok ke dni 31. 3. 2025 ve výši 71 188,09 Kč a zákonný úrok z prodlení ke dni 31. 3. 2025 ve výši 41 234,02 Kč. Žalobkyně dále požaduje řádný úrok a zákonný úrok z prodlení od 1. 4. 2025. Žalovanému byla dne 25. 3. 2025 zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 14. 10. 2005 soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným. Podle smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, kterou měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyplatit na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit částku 71 měsíčními splátkami po 639 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 14,90 % ročně. Dále byl sjednán poplatek ve výši 400 Kč za odeslání upomínky. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, podle kterých v případě neuhrazení splátky byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit celý úvěr (čl. VI/2/a a čl. VI/3/e obchodních podmínek).4. Z interního dokladu soud zjistil, že žalovanému byl úvěr ve výši 30 000 Kč vyplacen dne 14. 10. 2005. Z úvěrového účtu soud zjistil výši čerpání úvěru a jeho splácení (neuhrazená jistina činila 25 903,24 Kč).5. Z dopisu ze dne 15. 6. 2007 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého úvěru do 9. 7. 2007. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 138 613,45 Kč do 1. 4. 2025.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2014 soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Oznámením ze dne 18. 12. 2014 bylo postoupení oznámeno žalovanému.7. Žalobkyně předložila tabulky výpočtu smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně dále předložila rozhodčí nález , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. , právnická osoba, , kterým bylo vyhověno návrhu právní předchůdkyně žalobkyně proti žalovanému. Dále předložila usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 8. 2008, č. j. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce proti žalovanému na základě uvedeného rozhodčího nálezu. Předložila dále podání ze dne 9. 4. 2025, kterým udělila souhlas se zastavením exekuce. Z uvedených listin soud nezjistil relevantní skutečnosti.8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu ze dne 14. 10. 2005, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 71 měsíčními splátkami ve výši 639 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 14,90 % ročně. Úvěr byl zesplatněn ke dni 9. 7. 2007. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 400 Kč za odeslání upomínky. Pohledávka byla smlouvou ze dne 12. 12. 2014 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne 25. 3. 2025.9. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění do 31. 12. 2005 (dále jen obch. z.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 365 obch. z. dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele. Podle § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.11. Podle § 517 odst. 2 zákona č. 40/1960 Sb., občanský zákoník ve znění do 7. 3. 2006 (dále jen obč. zák.) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění do 30. 6. 2010, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.12. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.13. Na základě předložených listinných důkazů a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejichž základě poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný se ve smlouvách zavázal zaplatit sjednaný úrok a poplatek. Žalovaný vrátil pouze část poskytnutých finančních prostředků. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil i zbytek závazku, tak soud žalobě zcela vyhověl. Žalovaný je tak povinen zaplatit částku 26 303,24 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 41 234,02 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 71 188,09 Kč. Dále úrok ve výši 14,90 % ročně z částky 25 903,24 Kč od 1. 4. 2025 do zaplacení. Jelikož žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku, tak má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to ode dne 10. 1. 2008 (přičemž úrok z prodlení byl za dobu od 10. 1. 2008 do 31. 3. 2025 kapitalizován), neboť žalovaný v té době již byl v prodlení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 599,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 053 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 26 303,24 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 890 Kč ve výši 1 656,90 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.