11 C 30/2023-271 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky celkem ve výši 252 186 Kč. Žalobce popsal, že s žalovanou v době společného soužití užívali k bydlení rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Dům byl původně ve vlastnictví žalobce, který jej ke dni 20. 8. 2020 převedl na žalovanou. Účastníci ukončili soužití v dubnu 2021. V době trvání partnerského soužití žalobce do domu žalované investoval, a to částku 73 600 Kč na zateplení části vnějšího obvodového pláště domu (práce žalobce objednal dne 2. 10. 2020 u , jméno FO, , dokončeny byly v říjnu 2020, faktura byla vystavena se splatností 30. 10. 2020) a částku 130 786 Kč na plynové vytápění (žalobce práce objednal 3. 11. 2020 u , jméno FO, , dokončeny byly v listopadu 2020 a 26. 11. 2020 byla vystavena faktura se splatností 14. 12. 2020). Dále žalobce zasílal žalované v období od 9. 10. 2020 do 16. 7. 2021 ze svého účtu na účet žalované částky v různých výších; jednalo se o ústně sjednané zápůjčky, jejichž termín vracení nebyl předem sjednán. Celkem žalobce poslal v jedenácti platbách částku 124 800 Kč. Žalobce však žádal vrátit pouze částku 47 800 Kč, neboť proti tomu částku 77 000 Kč žalobce obdržel od nájemce nebytových prostor v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v době, kdy vlastníkem domu již byla žalovaná. K úhradě všech částek žalobce žalovanou vyzval, žalovaná však na výzvy nereagovala. Žalobce tak požadoval uhradit celkem částku 252 186 Kč (73 600 Kč + 130 786 Kč + 47 800 Kč), a to s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 19. 1. 2023 do zaplacení. Žalobce dále uvedl, že v době společného soužití s žalovanou koupil do svého výlučného vlastnictví osobní automobil Peugeot 407, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Automobil přenechal k užívání žalované, aniž by si sjednali dobu užívání. Dne 6. 10. 2022 vyzval žalobce žalovanou k vrácení vozidla, žalovaná jej však nevrátila. Žalobce proto požadoval také uložení povinnosti žalované vrátit zapůjčený automobil.2. Žalovaná k věci uvedla, že zateplení domu nebylo prováděno v říjnu 2020, ale již v roce 2018, kdy dům vlastnil ještě žalobce. Faktury a doložené listiny k zateplovacím pracím žalovaná rozporovala a uvedla, že se nemohlo jednat o investice do majetku žalované, ale do v té době výlučného majetku samotného žalobce. Částku ve výši 73 600 Kč proto žalobce požaduje neoprávněně. Ani žalobcem uplatněný nárok na částku ve výši 130 786 Kč za zhotovení plynového topení žalovaná neuznala a zdůraznila, že ani tyto práce neprobíhaly v době, kdy dům vlastnila žalovaná, a rozhodně ne v takovém rozsahu, jaký tvrdí žalobce. Žalobce navíc požadovanou částku za zhotovení plynového topení opakovaně zvyšoval, přičemž , jméno FO, , který práce prováděl, je dobrým známým žalobce. V této části navrhla žalovaná zpracování znaleckého posudku, který by plynové topení ocenil. K tvrzeným zápůjčkám žalovaná uvedla, že s žalobcem nikdy žádné smlouvy neuzavírala. Účastníci spolu žili ve společné domácnosti, vychovávali společně nezletilé dcery a hospodařili spolu. Zasílané částky byly tedy prostředky na zajištění chodu domácnosti a výživu nezletilých dětí. Ostatně, sám žalobce u jednání ve věci sp. zn. , spisová značka, uvedl, že v době společného soužití přispíval na domácnost částkou ve výši 18 – 22 000 Kč. Navíc žalobce splácel úvěr u společnosti COFIDIS, a to ve výši 4 660 Kč měsíčně, přičemž tento úvěr si žalovaná vzala na žádost žalobce a získanou částku poskytla obchodní společnosti žalobce. Ani částku ve výši 47 800 Kč proto žalovaná nepovažuje za důvodnou. Žalovaná dále uvedla, že dne 18. 6. 2014 žalobce uzavřel nájemní smlouvu se společností , právnická osoba, ., která užívala nebytové prostory v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Přestože v důsledku převodu nemovitosti měl nájemce hradit nájemné žalované, inkasoval nájemné i nadále žalobce. Celkovou částku ve výši 77 000 Kč (nájemné za období od srpna 2020 do června 2021) proto považovala žalovaná za bezdůvodné obohacení žalobce a požadovala od žalobce tuto částku zaplatit. Pokud jde o osobní automobil, žalovaná uvedla, že žalovaná byla výlučným vlastníkem vozidla Peugeot 308, RZ , SPZ, , na základě kupní smlouvy ze dne 19. 7. 2017. V roce 2020 požádala žalobce jako svého tehdejšího druha o zajištění prodeje tohoto vozu; žalobce tak jednal jako zástupce žalované a vozidlo prodal za částku 114 000 Kč, kterou si ponechal. Ihned poté žalobce koupil vozidlo Peugeot 407, RZ , SPZ, , za cenu 40 000 Kč od pana , jméno FO, , cena byla uhrazena z prostředků získaných za prodej předchozího vozu v jejím vlastnictví. Žalovaná má tak za to, že se vlastníkem vozidla stala ona sama. Žalovaná vyzvala žalobce k úhradě rozdílu mezi inkasovanou částkou 114 000 Kč a cenou nového vozu 40 000 Kč, tj. částky 74 000 Kč, žalobce jí však tuto částku nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že žalobce nyní tvrdí své vlastnické právo k vozidlu Peugeot 407, RZ , SPZ, , požadovala žalovaná úhradu částky 114 000 Kč, které inkasoval žalobce za prodej předchozího vozu ve vlastnictví žalované jako bezdůvodného obohacení žalobce. Žalovaná tak požadovala od žalobce zaplacení částky 191 000 Kč (77 000 Kč za nájemné a 114 000 Kč za prodej vozidla Peugeot 308) s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 25. 3. 2023 do zaplacení. Podáním ze dne 25. 10. 2023 (č. l. 65) žalovaná rozšířila svůj nárok o částku 591 872 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 591 872 Kč od 21. 10. 2023 do zaplacení. Uvedla, že částka 90 242 Kč pochází z úvěru č. , hodnota, , který uzavřel žalobce na jméno žalované u , jméno FO, za účelem modernizace domu dne 21. 6. 2016. Podpisy na smlouvě nenáleží žalované, avšak žalovaná dosud uhradila na splátkách částku 22 167 Kč a z úvěru zbývá uhradit 68 075 Kč, tj. celkem 90 242 Kč. , adresa, 519 Kč pochází z úvěru č. , hodnota, , přičemž žalovaná nezpochybnila svůj podpis, avšak i tento úvěr zcela vyřizoval žalobce s paní , jméno FO, na modernizaci domu v roce 2016. Z úvěru žalovaná uhradila 71 864 Kč a nesplacená jistina činí 220 655 Kč. Zbývající částka ve výši 209 111 Kč pochází z úvěru č. , hodnota, , který rovněž vyřizoval žalobce v roce 2016 s ohledem na tehdy probíhající rekonstrukci jeho domu. Žalovaná dosud na splátkách uhradila 50 138 Kč a nesplacená jistina činí 158 973 Kč. Úvěrované částky žalovaná předala žalobci (ten je užil na práce na domu popisované v žalobě), tj. uzavřela s ním smlouvy o zápůjčkách, které žalobce neplnil, proto požaduje zaplatit celkem 591 872 Kč s příslušenstvím.3. V reakci na vzájemný návrh žalované žalobce uvedl, že úvěry sice byly přijaty, ale proto, aby z nich byly zrekonstruovány prostory domu, ve kterých měli bydlet rodinní příslušníci žalované (matka a babička). Proto bylo dohodnuto, že půjde o investici žalované. Matka ani babička žalované se do domu nakonec nepřestěhovaly, proto byly prostředky použity na rekonstrukci jiných částí domu. Tento vnos žalované byl zohledněn v kupní smlouvě ze dne 8. 6. 2020, kdy žalobce dům převedl na žalovanou, tím byly všechny vnosy žalované vyrovnány.4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Účastníci se u jednání dne 20. 9. 2023 (protokol na č. l. 57) shodli na tom, že žalobce skutečně inkasoval nájemné ve výši 77 000 Kč za užívání nebytových prostor nájemcem (masny) v domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, . Stejně tak se shodli na tom, že žalovaná od žalobce obdržela peněžní plnění tak, jak tvrdil žalobce, tj. v období od 9. 10. 2020 do 19. 7. 2021 obdržela na účet v jedenácti platbách celkem 124 800 Kč, jednalo se o platby zpravidla v hodnotě od 5 000 Kč do 10 000 Kč, jedna platba činí 11 400 Kč a jedna platba 32 000 Kč (platby částečně dokládá také výpis z účtu žalobce na č. l. 15-16). Dále se účastníci shodli na tom, že vozidlo Peugeot 407 se nachází u žalované.6. Z aplikace nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 6) soud zjistil, že rodinný dům č. p. , Anonymizováno, je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Ke dni 6. 10. 2022 je jako vlastník evidována žalovaná. Totéž dokládá výpis z katastru nemovitostí ze dne 12. 9. 2022 (č. l. 26).7. Kupní smlouvou ze dne 8. 6. 2020 (č. l. 106-107) převedl žalobce pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , hodnota, – zahrada v k. ú. , adresa, do vlastnictví žalované za kupní cenu 3 200 000 Kč. Ocenění domu bylo provedeno stavební spořitelnou , adresa, pyramida, a to ve výši 4 000 000 Kč (č. l. 108-109).8. Z objednávkového listu (č. l. 7) soud zjistil, že byla sepsána objednávka žalobce u dodavatele , jméno FO, datovaná 2. 10. 2020 na zateplení kuchyně a fasádní práce za cenu 80 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 8) soud zjistil, že , jméno FO, fakturoval žalobci za zateplení kuchyně a fasádní práce celkovou částku 73 600 Kč; datum uskutečnění zdanitelného plnění není na faktuře uvedeno; splatnost i datum vystavení je shodné, jde o datum 30. 10. 2020. Z příjmového pokladního doklad