ECLI: ECLI:CZ:OSJI:2025:11.C.41.2025.1 Datum: 2025-08-19 Předmět: o 131 308 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 150 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 13 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""dokazování""pozemní komunikace""pozůstalost""dědické řízení""dražba""veřejná dražba""smlouva nájemní""náhrada nákladů""zastavení řízení""znalecký posudek""náklady řízení""přestavek""ustanovený zástupce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 131 308 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 150 (99/1963 Sb.), § 2 (13/1997 Sb.), § 13 (13/1997 Sb.), § 1 (89/2012 Sb.).
1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v původní výši 131 308 Kč s příslušenstvím jako náhrady za užívání lamp veřejného osvětlení. Žalobkyně uvedla, že ve veřejné dražbě konané dne 12. 2. 2018 nabyla do svého vlastnictví mj. pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha – ostatní komunikace o výměře 6 071 m2, zapsaný v k. ú. , adresa, , a to včetně na něm se nacházejícího veřejného osvětlení, neboť podle § 13 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je veřejné osvětlení příslušenstvím pozemní komunikace. Potvrzení o nabytí předmětu dražby bylo vydáno dne 8. 3. 2018 a dne 31. 7. 2023 bylo notářským úřadem vydáno potvrzení o skutečnosti známé ze spisu, ve kterém je výslovně uvedeno, že žalobkyně nabyla předmět dražby s právními účinky ke dni 15. 3. 2018. Veřejná dražba se konala v rámci pozůstalostního řízení po zemřelém , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém dne , datum, . Žalovaný však odmítl rozhodnutí soudu (notáře jako soudního komisaře) uznat s tím, že žalobkyně nevlastní lampy veřejného osvětlení. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k uzavření nájemní smlouvy nebo k ukončení užívání majetku žalobkyně. To žalovaný také odmítl a minimálně od 15. 3. 2018 bez právního důvodu užívá veřejné osvětlení, které je ve vlastnictví žalobkyně, aniž by jí hradil odpovídající úplatu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 22. 7. 2024, a to ve výši 105 385 Kč jako spotřebované hodnoty užívaného zařízení a přiměřenému zisku 20 % za období od 1. 8. 2021 do 31. 7. 2024, se lhůtou k zaplacení do 31. 7. 2024. Dále žalovaného vyzvala, aby jí hradil od 1. 8. 2024 obvyklou cenu za užívání uvedeného majetku ve výši 8 112 Kč měsíčně. Nic z toho však žalovaný nesplnil. Za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2024 tak žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 90 748 Kč a za období od 1. 8. 2024 do 31. 12. 2024 částky 40 560 Kč, tj. celkem žalované částky 131 308 Kč. Společně s tím požadovala žalobkyně také úrok z jednotlivých dlužných plateb, který vyčíslila následovně: z částky 90 748 Kč od 1. 8. 2024 do 15. 8. 2024 ve výši 12,75 % ročně; z částky 98 860 Kč od 16. 8. 2024 do 15. 9. 2024 ve výši 12,75 % ročně; z částky 106 972 Kč od 16. 9. 2024 do 15. 10. 2024 ve výši 12,75 % ročně; z částky 115 084 Kč od 16. 10. 2024 do 15. 11. 2024 ve výši 12,75 % ročně; z částky 123 196 Kč od 16. 11. 2024 do 15. 12. 2024 ve výši 12,75 % ročně; a z částky 131 308 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně.2. Žalovaný k věci uvedl, že žalobkyně nabyla jako předmět dražby soubor nemovitostí zapsaný na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro , adresa, , k. ú. , adresa, ; jednalo se konkrétně o pozemky s vybudovanými komunikacemi p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, . V potvrzení o skutečnosti známé ze spisu soudní komisař uvedl, že žalobkyně je vlastníkem také veřejného osvětlení. S tím však žalovaný nesouhlasil a uvedl, že veřejné osvětlení je liniová stavba, která není součástí pozemku. Je zřízena ve veřejném zájmu, proto stavba (sloupy veřejného osvětlení) nebyla nabízena ani prodána v rámci veřejné dražby. Nejednalo se tedy o předmět zpeněžovaný ve veřejné dražbě. Žalovaný k tomu odkázal na připojený znalecký posudek o zjištění ceny obvyklé, zpracovaný , jméno FO, pro objednatele , právnická osoba, . (dražebníka, který realizoval dražbu); přičemž součástí posudku nebylo veřejné osvětlení. Veřejné osvětlení je tedy samostatnou liniovou stavbou, nikoli příslušenstvím pozemku či komunikace. Předmětné pozemky jsou nadto veřejně přístupnou účelovou komunikací, proto na ně § 13 zákona o pozemních komunikacích nedopadá (nejde o dálnici, silnici ani místní komunikaci). Celé dílo stožárů veřejného osvětlení pak není situováno pouze na pozemcích ve vlastnictví žalobkyně, ale také na vedlejších pozemcích. Tvoří jednotnou číselnou řadu, což lze zjistit také z registru smluv. Žalovaný jej provozoval od dob realizace na základě konkludentního souhlasu předchozího vlastníka, zemřelého , jméno FO, . Při jednání dne 29. 5. 2025 pak žalovaný namítal započtení částky 80 000 Kč jako nákladů na údržbu a provozování veřejného osvětlení v období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024 (vynaložené náklady konkrétně specifikoval v podání ze dne 26. 6. 2025).3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného jsou účelová. Žalovaný potvrzuje, že vlastnictví veřejného osvětlení je nejasné, současně jej však dlouhodobě užívá. Sám žalovaný však nevyvinul žádnou iniciativu ke zjištění, kdo je vlastníkem údajně sporného veřejného osvětlení. Žalovanému nepřísluší nerespektovat potvrzení vydané soudním komisařem v rámci dědického řízení. Žalobkyně proto trvala na tom, že je vlastníkem veřejného osvětlení, neboť rozhodnutí soudního komisaře nikdy nebylo zrušeno ani nahrazeno jiným. Nesouhlasí pak s tím, že osvětlení je liniovou stavbou. Otázka vlastnictví byla podle žalobkyně závazně v dědickém řízení vyřešena, předmětem věci je tedy pouze náhrada za jeho užívání. Komunikace byla včetně osvětlení dokončena a zkolaudována až v roce 2011 na základě dvou stavebních povolení, přičemž osvětlení bylo projektováno pouze na těchto pozemcích. Soubor osvětlení je tak samostatným uceleným souborem předmětů, který od počátku tvoří součást pozemku. Účelem osvětlení je osvětlení komunikace ve vlastnictví žalobkyně, jde proto o součást hlavní stavby. Pouze dva sloupy veřejného osvětlení se nachází na jiném pozemku; ty jsou však realizovány samostatně – jde o novou stavbu, která není předmětem původní stavby komunikace s osvětlením. Stávající sloup ve vlastnictví žalobkyně byl využit pouze jako tzv. nápojný bod, což ale neznamená, že osvětlení ve vlastnictví žalobkyně přestalo být součástí pozemku (již tehdy bylo osvětlení ve vlastnictví původního vlastníka komunikace, zemřelého , jméno FO, ). I kdyby soud přihlédl k dalším dvěma sloupům veřejného osvětlení, tato „odnož“ sloupů je zcela zanedbatelná, proto nemůže být důvodem pro automatickou změnu komunikace, tj. původního souboru devíti sloupů na liniovou stavbu. V návaznosti na uplatnění námitky započtení žalobkyně namítala promlčení nároku v období od 1. 1. 2022 do 29. 5. 2022. Současně uvedla, že žalovaného o provoz osvětlení nežádala, proto není důvod, aby se měla podílet na úhradě elektřiny apod. V podání ze dne 10. 7. 2025 žalobkyně odkázala na nové vyčíslení výše obvyklého nájemného za soubor 9 sloupů veřejného osvětlení a podanou žalobu vzala částečně zpět. Po částečném zastavení řízení usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 7. 2025, č. j. , spisová značka, , tak zůstala předmětem řízení částka 38 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 500 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 700 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z potvrzení o nabytí vlastnictví ze dne 12. 8. 2020 (čl. 13) soud zjistil, že toto potvrzení vystavil , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce notáře , tituly před jménem, , jméno FO, . Potvrzení uvádí den konání dražby 12. 2. 2018, přičemž předmětem dražby je „soubor nemovitostí zapsaný na LV č. , hodnota, , u , právnická osoba, pro , adresa, , k. ú. , adresa, ; a to komunikace na pozemcích p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jedná se o pozemky s vybudovanou komunikací v zastavěné severozápadní části Popic. Jde o asfaltovou komunikaci krytou plochou s litým asfaltem tl. 30 mm, podklad kamenivo obalované asfaltem. V ceně je zohledněno i osazení betonových obrub kolem komunikace a uložení dvou odvodňovacích příčných žlabů s roštem. Samotné pozemky jsou vedeny v katastru nemovitostí jako ostatní plocha, ostatní komunikace a jako orná půda. Pozemky orná půda jsou zastavěny stavbou silnice, využívány jako komunikace, a proto i tak oceněny.“ Dražebníkem byla společnost , právnická osoba, ., původním vlastníkem zemřelý , jméno FO, a vydražitelem je žalobkyně. Tytéž skutečnosti vyplývají také z protokolu o provedené dražbě ze dne 12. 2. 2018 (čl. 46).6. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, zpracovaného dne 14. 4. 2018 , jméno FO, (čl. 20) soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu pozemků p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha, ostatní komunikace) a p. č. st. , Anonymizováno, (stavební pozemek) pro objednatele posudku – dražebníka , právnická osoba, . Znalec popsal oceňované nemovitosti a uvedl, že jde o „asfaltovou komunikaci krytou plochou s litým asfaltem tl. 30 mm, podklad kamenivo obalované asfaltem v rozsahu přístupu ke stavbě úpravny vody a dále o plochy s povrchem nezpevněným“. Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, znalec ocenil částkou 650 000 Kč, a pozemky parc. č. 88/17, 88/27 a 88/37 celkem částkou 800 000 Kč.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 12. 2022 (čl. 49) soud zjistil, že žalobkyně je evidována jako vlastník mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. s
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.