18 C 200/2023-85 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala vydání traktoru , název, typ: , název, , r. z. , SPZ, společně s veškerým jeho příslušenstvím (dále jen „traktor“) s odůvodněním, že žalobkyně dne , datum, traktor zakoupila na základě kupní smlouvy z téhož dne. Prodávající v návaznosti na uzavřenou kupní smlouvu žalobkyni vystavil fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši 440 000 Kč bez DPH. Tuto částku žalobkyně obratem prodávajícímu prostřednictvím bankovního účtu uhradila. Současný prokurista žalobkyně , jméno FO, uzavřel ústní dohodu s žalovaným o převzetí traktoru u prodávajícího, jeho dopravě a předání žalobkyni. Žalovaný traktor v zastoupení žalobkyně převzal, avšak do dnešního dne žalobci nepředal, když v rozporu s dohodou traktor užívá. Jelikož žalovaný svůj závazek nesplnil a žalované traktor i přes písemnou předžalobní výzvu nepředal, nezbývá žalobkyni než se se svým nárokem obrátit na soud.2. Žalovaný k žalobě uvedl, žalobu považuje za zcela nedůvodnou. Za nesporné považuje, že žalobkyně traktor nabyla kupní smlouvou ze dne , datum, a současný prokurista žalobkyně , jméno FO, jednal s žalovaným o převzetí motorového vozidla u prodávajícího a jeho dopravě. Za sporné však označuje tvrzení žalobkyně, že mělo dojít k předání traktoru žalobkyni, neboť to není pravdivé. Žalobkyně a žalovaný v té době spolupracovali a užívání traktoru žalovaným bylo součástí této spolupráce. Žalovaný byl oprávněn traktor užívat pro své podnikatelské účely, tedy si jej ponechat v držení, podle domluvy s ním vykonávat práci i pro žalobkyni a následně traktor odkoupit. Tuto skutečnost potvrdil i současný prokurista žalobkyně , jméno FO, v rámci svého výslechu na policii, kde byla celá věc prověřována a následně odložena. Žalovaný posléze na základě kupní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne , datum, nabyl vlastnické právo k traktoru. Kupní smlouvu s žalovaným uzavřel tehdejší jednatel žalobkyně , jméno FO, .3. Ze shodných tvrzení účastníků a z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, , , adresa, , IČ , IČO, , jako prodávajícím, a žalobkyní jako kupující. Předmětem koupě byl traktor, kupní cena byla stanovena částkou 440 000 Kč bez DPH.4. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, a z potvrzení o platbě vystaveného , právnická osoba, , bylo zjištěno, že prodávající kupní cenu vyfakturoval dne , datum, částkou 440 000 Kč se splatností do dne , datum, , když tato částka byla dne , datum, odeslána na účet prodávajícího uvedený ve faktuře.5. Z Předžalobní upomínky, Výzvy k vydání věci ze dne 22. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k vrácení traktoru.6. Z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako kupující a žalobkyně (specifikovaná ve smlouvě otiskem razítka a podpisem) jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl předmětný traktor. Kupní cena byla uvedena „dohodou“. Na smlouvě je uveden rukou psaný dodatek, že žalovaný čestně prohlašuje, že do firmy žalobkyně vložil finanční obnos; aby ho nemusela firma vyplácet, tak se domluvili, že firma přenechá žalovanému traktor.7. Z Usnesení , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie kraje , adresa, , Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, , adresa, , č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěra podle 206/1, 3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, byla odložena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Úkony trestního řízení byly v této věci zahájeny na základě trestního oznámení zástupce žalobkyně, učiněného dne , datum, , kdy předmětem oznámení bylo přisvojení si traktoru žalovaným, který po zakoupení traktoru žalobkyní od prodávajícího , jméno FO, na základě ústní dohody s , jméno FO, , v té době oprávněným na základě plné moci jednat za žalobkyni, traktor převzal, avšak v rozporu s ústní dohodou traktor žalobkyni nepředal a dál ho užívá. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že dne , datum, byl ve věci vyslechnut prokurista žalobkyně , jméno FO, , který uvedl, že bylo dohodnuto s žalovaným, že traktor bude převezen po koupi do , adresa, , kde bude složen u žalovaného a ten traktor osobně převezme, zkontroluje jeho technický stav a případné poškození opraví. Bývalý jednatel žalobkyně , jméno FO, policii sdělil, že v létě 2020 vznikly mezi prokuristou , jméno FO, a žalovaným spory a že žalobkyně dlužila žalovanému finanční prostředky. K vyrovnání těchto dluhů vůči žalovanému mělo dojít přenecháním traktoru žalovanému, s čímž , jméno FO, souhlasil a dne , datum, s žalovaným podepsal kupní smlouvu o prodeji traktoru s dodatkem o jeho přenechání žalovanému. Žalovaný policii uvedl, že dluh žalobkyně vůči jeho osobě se pohyboval v částce cca 500 000 Kč, proto se domluvil s , jméno FO, o tom, že traktor bude na něho přepsán, s čímž , jméno FO, souhlasil.8. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , byl jednatelem žalobkyně od , datum, do , datum, . , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , je od , datum, dosud prokuristou, a od , datum, společníkem žalobkyně.9. Z listiny obsahující rukou psaný přehled pohledávek žalovaného vůči žalobci bylo zjištěno, že podle žalovaného mu žalobkyně dlužila za hotovost vloženou do firmy částku 150 000 Kč, za daň 31 500 Kč, za , název, 7 537 Kč, za naftu celkem 5 000 Kč, za auto , název, 30 000 Kč (nájemné 300 Kč denně), za práci provedenou v období od října , datum, do května , datum, celkem 200 000 Kč a za těžbu v , adresa, 13 000 Kč s tím, že žalovaný na tyto pohledávky obdržel pouze 24 000 Kč.10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, , bylo zjištěno, že dne , datum, byl z účtu proveden výběr z hotovosti ve výši 150 000 Kč.11. Z kopie technického průkazu vozidla , název, , r. z. , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo zjištěno, že jako vlastník tohoto vozidla byl dne , datum, zapsán žalovaný.12. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že jeho spolupráce se žalobkyní započala tak, že ho oslovil pan , jméno FO, s tím, že žalobkyně nemá prostředky na zakoupení harvestoru a že má jít s ním a s panem , jméno FO, do „holportu“. To si vyložil tak, že s nimi může podnikat. Žalovaný proto vybral z účtu jeho přítelkyně částku 150 000 Kč a odevzdal ji panu , jméno FO, na parkovišti u , právnická osoba, v , adresa, a společně šli tyto prostředky vložit na účet do , právnická osoba, . Toto proběhlo stejný den, v jaký se tyto prostředky z účtu přítelkyně vybraly. Vybrané prostředky na účtu přítelkyně patřily žalovanému. Dohoda byla taková, že se nejprve zakoupí harvestor, což je přístroj na kácení dřeva, a následně se začne podnikat s tím, že příjmy takto získané se měly dělit na 3 díly mezi žalovaného, pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . Takto se žalovaný domluvil s panem , jméno FO, , který byl majitelem firmy. Pan , jméno FO, se kácení osobně nevěnoval. Položka 31 500 Kč představuje 1/3 přeplatku na dani z přidané hodnoty, která přišla poté, co jsme se dohodli na spolupráci, na účet žalobkyně. Pan , jméno FO, žalovaného na tuto skutečnost upozornil a slíbil mu tuto částku. Následně se žalovaný dozvěděl, že veškerý přeplatek na dani byl z účtu vybrán panem , jméno FO, . Dále žalovaný zakoupil náhradní díl do harvestoru „, název, “ za částku 7 537 Kč a také naftu uvedenou na soupisu. Dále žalovaný vlastnil automobil , název, , který pořídil za částku 30 000 Kč. S autem původně jezdila jeho přítelkyně, ale poté ho již nepotřebovala, takže žalovaný automobil přenechal k užívání panu , jméno FO, . Pan , jméno FO, si do té doby pronajímal automobil za částku 300 Kč denně. Potom, co se firma k žalovanému zachovala tak, jak se zachovala, tak žalovaný požaduje nájemné ve výši 300 Kč denně od , datum, do , datum, po 300 Kč denně, a dále zaplatit částku, Anonymizováno, 30 000 Kč, neboť auto , název, má sice nyní již zpět v užívání, ale je zcela nepojízdné. Tyto nároky žalovanému pan , jméno FO, odsouhlasil. Pokud jde o náklady na práci, tak žalovaný s žalobkyní spolupracoval od října , datum, do května , datum, , kdy se s panem , jméno FO, dohodl na tom, že ze jeho práci na opravách a těžbě s harvestorem mu náleží částka 25 000 Kč, a pokud by prováděl nějaké práce navíc, tak mu budou také zaplaceny. Dále žalovanému pan , jméno FO, nezaplatil částku 13 000 Kč za práci v , adresa, , na čemž se rovněž žalovaný s panem , jméno FO, domluvil. Ze všech těchto mých nároků byla žalovanému uhrazena pouze částka 24 000 Kč, kterou mu ve 3 splátkách uhradil pan , jméno FO, . Přehled jednotlivých nároků žalovanému sepsala na základě jeho údajů přítelkyně. Sepsali to pouze pro potřebu žalovaného, nikomu žalovaný tento přehled nepředkládal. Spolupráce s žalobkyní skončila tak, že firma začala na těžbě dřeva vydělávat, žalovaný však přesně do příjmů společnosti neviděl. Pan , jméno FO, mu pak řekl