18 C 242/2025-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 7 115 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v blíže specifikovaném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zjistila, že provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 6 815 Kč vypočteného za dobu 145 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 47 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalovaný jej však ve lhůtě neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobní upomínce ze dne 4. 3. 2025. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 7 115 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 815 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně současně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 4 718 Kč s příslušenstvím rovněž z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla - osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3, žalovaným v blíže specifikovaném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně v odůvodnění této žaloby uvedla, že toto vozidlo bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zjistila, že provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 4 418 Kč vypočteného za dobu 94 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 47 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalovaný jej však ve lhůtě neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobní upomínce ze dne 22. 4. 2025. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 4 718 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 418 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud spojil obě řízení (vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) ke společnému projednání, neboť spolu skutkově i právně souvisí a týkají se týchž účastníků. Nově jsou tato řízení vedena jednotně pod sp. zn. , spisová značka, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z údajů o vozidle a informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3. Ve spojení se sdělením Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla je zapsán žalovaný.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, (dále též jako „výzva“) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od , datum, do , datum, , tj. 145 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 815 Kč vypočteného součinem 145 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž ze zákona nárok. Informace poskytnuté , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a doručena mu byla , datum, .7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, neměl sjednané pojištění odpovědnosti také za období od , datum, do , datum, , tj. 94 dnů. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 4 418 Kč vypočteného součinem 94 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž ze zákona nárok. Informace poskytnuté , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a doručena mu byla , datum, .8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a výzvy k zaplacení od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za nepojištěné období , datum, do , datum, , když žalovaný tyto částky dosud neuhradil.9. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a výzvy k zaplacení od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za nepojištěné období , datum, do , datum, , když žalovaný tyto částky dosud neuhradil.10. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla bez pojištění v období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .11. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla bez pojištění v období od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .12. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předmětný automobil RZ , SPZ, je v registru silničních vozidel zapsán jako provozovaný a jako jeho vlastník a provozovatel je zapsán žalovaný. Vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 145 dní) a v období od , datum, do , datum, (tj. 94 dnů). Výzvou ze dne , datum, byl proto žalovaný v souvislosti s prvním uvedeným obdobím vyzván k zaplacení příspěvku zve výši 6 815 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, , doručena mu byla , datum, a splatnost příspěvku nastala , datum, . V této lhůtě však žalovaný ničeho neuhradil. Výzvou ze dne , datum, pak byl žalovaný vyzván v souvislosti s druhým obdobím k zaplacení příspěvku ve výši 4 418 Kč a souvisejících nákladů ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, , doručena byla , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . V této lhůtě však žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů marně vyzýván dalšími písemnými upomínkami, naposledy předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, (které byly žalovanému odeslány v týchž dnech). Podle předžalobních upomínek měl žalovaný dluh uhradit