18 C 278/2025-58 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 16 863 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit za to ceny stanovené Ceníkem. Žalobkyně takto dodala žalované elektřinu v období od , datum, do , datum, v celkovém množství 3 972 kWh, za což jí fakturou č. , číslo, ze dne , datum, vyúčtovala částku 5 726 Kč. Na tuto fakturu žalovaná částečně plnila, a to dne , datum, postupnými platbami v celkové výši 1 910 Kč a dne , datum, postupnými platbami v celkové výši 1 908 Kč. Žalobkyně dále dodala žalované elektřinu v období od , datum, do , datum, v celkovém množství 909 kWh, za což jí fakturou č. , číslo, ze dne , datum, vyúčtovala částku 8 074 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit za to ceny stanovené Ceníkem. Žalobkyně takto dodala žalované plyn v období od , datum, do , datum, v celkovém množství 2892,87 kWh, za což jí fakturou č. , číslo, ze dne , datum, vyúčtovala částku 6 881 Kč. Žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu také předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2025, svůj dluh však neuhradila. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 1 908 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 726 Kč od 7. 12. 2024 do 13. 12. 2024, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 816 Kč od 14. 12. 2024 do 15. 1. 2025 a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 908 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, dále úhradu částky 6 881 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 881 Kč od 28. 2. 2025, Anonymizováno, do zaplacení a úhradu částky 8 074 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 074 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese , adresa, s účinností od , datum, a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč a dále hradit veškeré ceny za dodávku elektřiny a související služby v souladu s Ceníkem, který je nedílnou součástí smlouvy.4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství do odběrného místa na adrese , adresa, s účinností od , datum, a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč a dále hradit veškeré ceny za dodávku elektřiny a související služby v souladu s Ceníkem, který je nedílnou součástí smlouvy.5. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 5 726 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od , datum, do , datum, . Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 3,97200 MWh za cenu 36 886,96 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 31 160 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Součástí faktury je tzv. rychlý přehled k faktuře za elektřinu a informace pro zákazníky.6. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 8 074 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od , datum, do , datum, . Tato částka odpovídá množství dodané elektřiny 0,90900 MWh. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Součástí faktury jsou informace pro zákazníky.7. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 6 881 Kč, která představuje nedoplatek na ceně plynu dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od , datum, do , datum, . Za toto období byl dodán plyn v celkovém množství 2,89287 MWh za cenu 6 941 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 60 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, . Součástí faktury jsou informace pro zákazníky.8. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná provedla částečnou platbu pouze na fakturu č. , číslo, , na kterou zbývá k úhradě dluh ve výši 1 908 Kč. Na fakturu č. , číslo, s č. , číslo, žalovaná neuhradila ničeho. Byla tedy naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 16 863 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z přiloženého podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalované dne 1. 7. 2025.9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, dvě smlouvy, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu i plyn. Za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované dvěma fakturami částku 5 726 Kč a 8 074 Kč, za dodaný plyn žalobkyně vyúčtovala žalované částku 6 881 Kč. Žalovaná provedla pouze částečnou platbu na vyfakturovanou částku 5 726 Kč, a to postupnými platbami dne , datum, a , datum, v celkové výši 3 818 Kč. Zbývající částky žalovaná neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2025 (která jí byla odeslána téhož dne), dle které měla dluh uhradit do 7 dnů od doručení výzvy.10. Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 131/2015 Sb. účinném od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa sjednaného ve smlouvách. Žalovaná však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnila a za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas nezaplatila částky dle vyúčtování, resp. plnila jen částečně. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku již uhradila (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částky ve výši 1 908 Kč, 6 881 Kč a 8 074 Kč společně s požadovaným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dané faktury (resp. ode dne následujícího po částečném plnění) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvo