18 C 335/2025-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 12 722,27 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Vzhledem k tomu, že žádná ze stran ve stanovené lhůtě neoznámila druhé straně ukončení smlouvy, došlo k automatickému prodloužení smlouvy o 24 měsíců do data , datum, . Žalovaná však opakovaně neplnila své platební povinnosti, kdy neuhradila zálohu za duben , datum, splatnou , datum, a zálohu za květen , datum, splatnou , datum, . Žalobkyně proto dne , datum, ukončila dodávku elektřiny, na což byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, . Následně přípisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy a fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč se splatností , datum, , když smluvní pokutu žalobkyně požaduje od července , datum, do listopadu , datum, , tj. za 16 měsíců po 400 Kč (které byly mezi stranami sjednány jako výše smluvní pokuty pro opakované porušení platební povinnosti pro kategorii , název, ). Na tuto fakturu žalovaná neprovedla žádnou úhradu. Fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 6 222,27 Kč včetně DPH se splatností , datum, , která sestává z částky 7 422,27 Kč představující cenu odebrané elektřiny v množství 0,72600 MWh v období od , datum, do , datum, , z částky 300 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy za březen, duben a květen , datum, , se zohledněním žalovanou zaplacených záloh ve výši 1 500 Kč. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Za neuhrazené této faktury za dodávku elektřiny žalobkyně dále po žalované požadovala smluvní pokutu ve výši, Anonymizováno, 100 Kč na základě vyúčtování VS , var. symbol, ze dne , datum, , ale žalovaná neuhradila ani tuto fakturu. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky 6 400 Kč, částky 100 Kč a částky 6 222,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 222,27 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy s účinností od , datum, (k tomu byla žalobkyně žalovanou zmocněna, jak vyplývá z přiložené plné moci udělené žalovanou dne , datum, ). Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou Ceníkem žalobkyně, jež je nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. Z plánu záloh a plateb stanovených na období od , datum, do , datum, vyplývá, že výše měsíčních záloh se zvýšila na částku 1 930 Kč, zálohy byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná je povinna uhradit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a pokutu určenou jako násobek částky 400 Kč a počtu kalendářních měsíců včetně započatých a nedokončených následujících po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo prolongace, pokud mj. opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. Z přiložených informací pro zákazníka bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s automatickým prodloužením platnosti o 24 měsíců. Nedílnou součástí smlouvy jsou také Obchodní podmínky.4. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dosud nezaplacené zálohy se splatností , datum, spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dosud nezaplacené zálohy se splatností , datum, spolu se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení.5. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované přerušení dodávky elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností (kvůli prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, a , datum, ). Dle podacího archu bylo oznámení odesláno žalované dne , datum, .6. Z dopisu ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávce elektřiny. Podací arch osvědčuje, že dopis byl žalované odeslán dne 17. 7. 2024.7. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované za elektřinu odebranou v období od , datum, do , datum, částku 6 222,27 Kč, když elektřina byla odebrán v množství za celkovou cenu 7 422,27 Kč, zaúčtována byla i smluvní pokuta ve výši 300 Kč za prodlení s úhradou záloh a zohledněny byly zaplacené zálohy ve výši 1 500 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .8. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné neoprávněné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny v celkové výši 6 400 Kč za celkem , hodnota, měsíců po 400 Kč (od okamžiku neoprávněného ukončení smlouvy dne , datum, do konce smluvního období dne , datum, ). Splatnost smluvní pokuty byla stanovena na , datum, .9. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury VS , var. symbol, . Splatnost faktury vyplývá z čl. 5.3 obchodních podmínek a je stanovena na nejméně sedm dnů od data vystavení faktury.10. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná neuhradila ani jednu vystavenou fakturu, tj. fakturu za dodávku elektřiny znějící na částku 6 222,27 Kč, ani faktury s vyúčtovanými smluvními pokutami 6 400 Kč a 100 Kč. Žalovaná byla tedy vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, a současně byla upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu. Podací arch dokládá odeslání výzvy žalované dne , datum, . Opětovnou předžalobní upomínkou ze dne 12. 3. 2025 (zaslanou na jinou adresu žalované) byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 12 722,27 Kč naposledy před podáním žaloby, a to nejpozději do , datum, . Z podacího archu vyplývá, že předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 13. 3. 2025.11. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Tato smlouva však byla pro porušení platebních povinností ze strany žalované ukončena před uplynutím sjednané doby trvání. V souladu s ujednáním žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však řádně nehradila stanovené měsíční zálohy, ani jednotlivá vyúčtování. Žalované byla vyúčtována cena za odebranou elektřinu do okamžiku ukončení smlouvy ve výši 6 222,27 Kč splatná dne , datum, . Tuto fakturu žalovaná neuhradila, žalobkyně jí proto vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná však ani jedno vyúčtování neuhradila. K úhradě dlužných částek byla vyzývána předžalobními upomínkami ze dne 6. 11. 2024 (která byla žalované odeslána dne 8. 11. 2024 a žalovaná měla dluh uhradit nejpozději do , datum, ) a ze dne 12. 3. 2025 (která byla žalované odeslána 13. 3. 2025 a žalovaná měla dluh uhradit nejpozději do , datum, ).12. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně