18 C 336/2025-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 89 399 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za to řádně a včas ceny dle jednotlivých vyúčtování. Za odebranou elektřinu a související služby žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu č. , číslo, znějící na částku 59 066 Kč se splatností , datum, a fakturu č. , číslo, znějící na částku 30 333 Kč se splatností , datum, . Žalovaná však tyto faktury neuhradila, dostala se do prodlení a žalobkyně odstoupila od uzavřené smlouvy. Žalobkyně zaslala žalované dne 29. 4. 2025 předžalobní upomínku k úhradě dluhu, žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady částky 89 399 Kč a jako příslušenství pohledávky požaduje úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 399 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, s účinností ke dni , datum, vložila část svého obchodního závodu jako nepeněžitý vklad do základního kapitálu své dceřiné společnosti , Jméno žalobkyně, , čímž se dceřiná společnost stala věřitelem veškerých pohledávek a dlužníkem veškerých dluhů společnosti , právnická osoba, .4. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši stanovené Ceníkem. Nedílnou součástí smlouvy jsou Ceník a Obchodní podmínky.5. Z faktury VS , var. symbol, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 59 066 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od , datum, do , datum, . Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 6 660 kWh za cenu 72 295,58 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 13 230 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .6. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 30 333 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla stanovena na , datum, .7. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná na vystavené faktury nic neuhradila. Byla tedy naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 89 399 Kč (navýšené o příslušenství pohledávky) nejpozději do , datum, . Přiložené potvrzení o podání dokládá, že předžalobní upomínka byla odeslána žalované dne 29. 4. 2025.8. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu. Za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované dvěma fakturami částku 59 066 Kč a 30 333 Kč. Ani jednu fakturu žalovaná neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 4. 2025 (která byla odeslána žalované téhož dne), dle které měla dluh uhradit nejpozději do , datum, .9. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaná však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnila a za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatila částky dle vyúčtování. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradila (resp. že by nárok žalobkyně zanikl z jiného důvodu). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 89 399 Kč společně s požadovaným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 4 700 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 89 399 Kč a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 450 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 3 244,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 576 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 22 270,50 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.