18 C 95/2025-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 8 490 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v blíže specifikovaném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zjistila, že provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 8 190 Kč vypočteného za dobu 126 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 65 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalovaný jej však ve lhůtě neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobní upomínce ze dne 30. 1. 2025. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 8 490 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 190 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení.2. Žalobou podanou k podepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně současně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 10 437 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidla žalovaným v blíže specifikovaném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Řízení o tomto nároku je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně v odůvodnění této žaloby uvedla, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zjistila, že provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 10 137 Kč vypočteného za dobu 109 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 93 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalovaný jej však ve lhůtě neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobní upomínce ze dne , datum, . Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 10 437 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 137 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud spojil obě řízení (vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) ke společnému projednání, neboť spolu skutkově souvisí a týkají se týchž účastníků. Nově jsou tato řízení vedena jednotně pod sp. zn. , spisová značka, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z údajů o vozidle soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3, a dále osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3. Ve spojení se sdělením Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel uvedených vozidel je zapsán žalovaný.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, (dále též jako „výzva“) ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od , datum, do , datum, , tj. 126 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 8 190 Kč vypočteného součinem 126 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 65 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž ze zákona nárok. Poštovní podací arch a informace poskytnuté , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a doručena mu byla , datum, .7. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od , datum, do , datum, , tj. 109 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 10 137 Kč vypočteného součinem 109 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 93 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž ze zákona nárok. Informace poskytnuté , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a doručena mu byla , datum, .8. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě příspěvků a současně nákladů jejich mimosoudního uplatnění v celkové výši 8 490 Kč, resp. 10 437 Kč, když žalovaný tyto částky dosud neuhradil.9. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne 30. 1. 2025.10. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne 13. 2. 2025.11. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předmětné automobily RZ , SPZ, a RZ , SPZ, jsou v registru silničních vozidel zapsány jako provozované a jako jejich vlastník a provozovatel je zapsán žalovaný. Vozidlo RZ , SPZ, však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 126 dní) a vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 109 dní). Výzvou ze dne , datum, byl proto žalovaný v souvislosti s vozidlem RZ , SPZ, vyzván k zaplacení příspěvku zve výši 8 190 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, , doručena byla , datum, a splatnost příspěvku nastala , datum, . V této lhůtě však žalovaný ničeho neuhradil. Výzvou ze dne , datum, byl dále žalovaný vyzván v souvislosti s vozidlem RZ , SPZ, zaplacení příspěvku ve výši 10 137 Kč a souvisejících nákladů v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, , doručena byla , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . V této lhůtě však žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů marně vyzýván dalšími písemnými upomínkami, naposledy předžalobními upomínkami ze dne , datum, a , datum, (které byly žalovanému odeslány v týchž dnech). Podle předžalobních upomínek měl žalovaný dluh uhradit do 15 dnů od odeslání každé výzvy.12. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištěn