20 C 199/2025-55 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalobkyně dodala, že před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného přezkoumáním údajů jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení žalovaného a také nahlédnutím do externích úvěrových registrů. Dále že prověřila žalovaného v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Výsledkem bylo stanovení limitu nejvyšší měsíční splátky, kterou je žalovaný schopen hradit bez rizika předlužení. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Délka úvěru činila 24 měsíců. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, . Úroky ve výši , částka, měsíčně byl pouze sjednán pro splátky č. , hodnota, až 8. Žalobkyně tento úrok předepsala dne: , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný celkem uhradil , částka, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty ve výši , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému účelně vynaložené náklady ve výši 4 x , částka, a , částka, . Žalobkyně tak požaduje: jistinu , částka, , poplatek za bezpečnou splátku , částka, , úrok , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, , smluvní pokuty , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dopisem ze dne , datum, , a to do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Ze smlouvy bylo dále zjištěno, že byl sjednán úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím měsíčních splátek podle splátkového kalendáře. Dále se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí ve výši , částka, a úrok. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ prodlení s platbou a náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za měsíc vymáhání. Součástí smlouvy je sazebník a formulář pro standardní informace o úvěru. Z nich soud zjistil, že poplatek za korunový odklad činí , částka, za každých půjčených , částka, , poplatek za bezpečnou splátku činí , částka, měsíčně, poplatek za poskytnutí úvěru činí , částka, za každých půjčených , částka, . Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že úvěr měl být splacen 24 měsíčními splátkami. Splátky č. , hodnota, až 8 zahrnovaly úrok ve výši , částka, měsíčně.4. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil postup ověřování úvěruschopnosti. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl příjem ve výši , částka, a neměl záznam v ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS. Z opisu výpisu proplácení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně odeslala dne , datum, částku , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný neměl žádný záznam. Z výpisu čerpání soud zjistil, že žalovaný obdržel částku , částka, , uhradil částku , částka, a k úhradě zbývá částka , částka, . Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před zesplatněním. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, .5. Z předložených listin soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným měla dne , datum, uzavřít smlouvu o úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s poplatky a úroky měsíčními splátkami. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ prodlení se zaplacením splátky. Úrok byl sjednán pevnou částkou. Úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyšla z údajů sdělených žalovaným a dále z lustrace v registrech. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky před podáním žaloby. Žalovaný uhradil , částka, .6. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.8. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 2 ZoSÚ rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www. nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Soud na základě předložených listinných důkazů nemůže učinit závěr o tom, jak se žalobkyně snažila ověřit schopnost ž