22 C 137/2025-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 12 552,60 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 25. 10. 2023 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě předmětné smlouvy žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 6 000 Kč a zavázala se tuto částku vrátit do 25. 10. 2023. Návrh k uzavření smlouvy vzešel od žalované prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, vybrala si požadované parametry úvěru, seznámila se se s podmínkami smlouvy a příslušnými ceníky a tyto odsouhlasila. Částka 6 000 Kč byla poskytnuta žalované na její účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná dluh nesplatil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaná se se ve věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanským soudním řádem (dále též jen „o. s. ř.“). Žalobkyně se k jednání nedostavila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Z dokumentu nazvaného jako smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná jako klient je identifikován jménem, příjmením, datem narození, adresou trvalého pobytu, telefonním číslem, číslem občanského průkazu a emailovou adresou. Právní předchůdkyně žalobkyně se coby věřitel (resp. „úvěrující“) měla zavázat k poskytnutí částky 6 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Smlouva dále obsahovala závazek klienta tuto částku vrátit do 30 dnů, tj. do 25. 10. 2023. Úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně. Poplatek za sjednání úvěru byl sjednán ve výši 2 502,60 po slevě a ve výši 6 552,60 Kč před slevou. Celkově měla žalovaná splatit 8 699,86 Kč po slevě, 12 749,86 Kč před slevou. Dokument není ze strany žalované podepsán, na místě podpisu je uvedeno jméno a příjmení: , Jméno žalované, , SMS kód: , Anonymizováno, .4. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 25. 9. 2023 na označený účet č. , č. účtu, zaslala částku 6 000 Kč.5. Ze sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne 17. 8. 2025 a výpisů z tohoto účtu za období od 1. 9. 2023 do 2. 10. 2023 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl v září 2023 veden pro , jméno FO, , osoba téhož jména, ale jiného data narození je vedena jako disponent s podpisovým oprávněním. Žalovaná není veden ani jako majitel, ani jako disponent bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 12. 2024 a současně byla žalovaná v tomto dopise vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů.7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva téhož dne odeslána žalované.8. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 9. 2023 je jako věřitel (resp. „úvěrující“) označena společnost , právnická osoba, . a žalovaná jako klient, který je identifikován jménem, příjmením, datem narození, adresou trvalého pobytu, telefonním číslem, číslem občanského průkazu a emailovou adresou. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč na účet , č. účtu, . Dokument není ze strany žalované podepsán. Dle sdělení , Anonymizováno, , a.s. je majitelem i disponentem účtu č. , č. účtu, jiná osoba, resp. osoby nežli žalovaná. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Současně byla žalované zaslána předžalobní výzva.9. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.11. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav z hlediska výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru. Otázku elektronických podpisů upravuje zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce a Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 910/2014 ze dne 23. července 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. Pro elektronický podpis platí, že musí být jednoznačně spojen s podepisující osobou, tak aby umožňoval identifikaci podepisující osoby ve vztahu k datové zprávě, byl vytvořen a připojen k datové zprávě pomocí prostředků, které podepisující osoba může udržet pod svou výhradní kontrolou, a byl k datové zprávě, ke které se vztahoval, připojen takovým způsobem, že bylo možno zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předložila soudu pouze nepodepsaný dokument, nebylo prokázáno, že by žalovaná akceptovala (byť elektronicky) dokument právě v podobě, kterou žalobkyně předkládá. Žalobkyně tedy neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru v podobě, jak tvrdila v žalobě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že dosud nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o úvěru v tvrzené podobě, neboť soud toto poučení činí zásadně při jednání. Na základě výše uvedeného proto dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o úvěru.13. Žalobkyně rovněž nenavrhla další důkazy k prokázání skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku 6 000 Kč právě žalované. I v tomto případě platí výše uvedené, tedy že s ohledem na nepřítomnost žalobkyně při jednání nemohla být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Žalobkyně neprokázala, že by žalované poskytla tvrzenou částku 6 000 Kč, když žalovaná nebyla v předmětném období ani majitelem ani osobou s dispozičními oprávněními k účtu č. , č. účtu, , na který byla částka 6 000 Kč poukázána. Ze strany žalované nedošlo během následného vymáhání dluhu ani během soudního řízení k uznání tvrzeného dluhu. Byť je číslo účtu, na který měly být peníze poskytnuty, uveden ve smlouvě o úvěru, není tato skutečnost způsobilá prokázat poskytnutí peněžních prostředků žalované, a to s ohledem na výše uvedené závěry o tom, že mezi účastníky nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o úvěru, když forma jednání právní předchůdkyně žalobkyně není s to prokázat, že nedošlo k následné změně smlouvy, resp. tato forma jednání neumožňuje zachytit jeho obsah a jeho nezměnitelnost. Žalobkyně sice soudu prokázala, že její právní předchůdkyně platně postoupila v souladu s § 1879 a násl. o. z. předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, avšak neprokázala uzavření smlouvy o úvěru mezi svou právní předchůdkyní a žalovanou a neprokázala ani to, že částka 6 000 Kč byla poskytnuta skutečně žalované, tj. nebyla prokázána pasivní věcná legitimace žalované v tomto řízení, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Protože však žalované žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal.