22 C 192/2025-65 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 093,08 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 16. 12. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční splátky ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce, nejméně však 500 Kč. Strany si sjednaly řádný úrok ve výši 22,68 % jako pohyblivý, ode dne následujícího po zesplatnění ve výši 12,75 %. Strany si sjednaly možnost odstoupení od smlouvy v případě, kdy se dlužník dostane do prodlení. Žalobkyně vyzvala dne 22. 7. 2024 výzvou k plnění dlužníka k uhrazení dlužné splátky, ten neuhradil ničeho. Dne 31. 8. 2024 tedy žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr se toho dne stal splatným. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 18. 9. 2023, s účinností ke dni 1. 11. 2023 postoupila pohledávku za žalovaným v dosud neuhrazené výši žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 2. 11. 2023. Žalovaný poté na svůj dluh ničeho neuhradil, ač k tomu byl vyzván předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavila proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v jeho nepřítomnosti. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila.3. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do částky 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční splátky ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce, nejméně však 500 Kč. Základní roční úroková sazba byla stanovena na 22,68 %. Součástí smlouvy byly i produktové podmínky pro revolvingový úvěr. Součástí smlouvy jsou i informace o žalovaném. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 23 812 Kč. Celkové měsíční náklady na domácnost jsou ve výši 3 000 Kč. Uvedl, že nemá žádný další finanční závazek. Z dokumentu informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru soud ujistil, že tento dokument obsahuje základní informace o zprostředkovateli úvěru. Základní informace o úvěru a jejich vysvětlení obsahuje dokument standardní informace o úvěru, stručné shrnutí těchto informací je v dokumentu nazvaném „Základní info o úvěru jeho splatnosti.“ Dopisem z 16. 12. 2021 byl žalovaný informován o otevření úvěrového rámce ve výši 30 000 Kč.4. Z výzvy ze dne 22. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 500 Kč, který byl po splatnosti, kde byl současně upozorněn, pokud částku neuhradí do 31. 8. 2024, k tomuto datu nabude účinnosti odstoupení od smlouvy. Z výzvy ze dne 31. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy a celá dlužná částka ve výši 32 650 Kč se tak stala splatnou.5. Z výpisu z běžného účtu za období od 1. 9. 2021 do 30. 11. 2021 soud zjistil, že počáteční zůstatek pro měsíc listopad 2021 činil – 9 506,02 Kč, konečný zůstatek – 7 373,24 Kč, mzda činila 21 871 Kč. Počáteční zůstatek pro měsíc říjen 2021 činil – 8 560,32 Kč, konečný zůstatek – 9 506,02 Kč, mzda činila 19 867 Kč. Počáteční zůstatek pro měsíc září 2021 činil – 10 127,91 Kč, konečný zůstatek – 8 560,32 Kč, mzda činila 19 131 Kč.6. Výše dlužné částky vyplývá z listiny označené jako „podklady pre súdne konanie“, z níž vyplývá, jak byl úvěr žalovaným čerpán a následně splácen. Dále z ní vyplývá, že dlužná jistina činí 29 999,30 Kč, úrok 4 872,25 Kč a úrok z prodlení 2 221,58 Kč, celkem 37 093,10 Kč.7. Čerpání úvěru a vývoj dlužné částky soud zjistil z tabulky s uhrazenými splátkami, čerpání. Z výpisu z kartového účtu za období od 30. 11. 2023 do 31. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný dlužil částku 30 626,52 Kč, z níž vyčerpaný úvěr představoval částku 29 999,32 Kč. Z výpisu z kartového účtu ke dni 31. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal 29 999,25 Kč, 2 650,67 Kč činil úrok a celková převedená pohledávka za žalovaným činila 32 649,92 Kč.8. Z transakční historie bylo zjištěno, že celková dlužná částka k 30. 11. 2023 činila 29 945,32 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni 1. 11. 2023 na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Žalobkyně dopisem ze dne 2. 11. 2023 oznámila žalovanému postoupení pohledávky.9. Z výzvy ze dne 10. 4. 2025 a dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do 25. 4. 2025.10. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jehož základně žalovaný vyčerpal a nesplatil ke dni 31. 8. 2025, kdy žalobkyně prohlásila úvěr za splatný, částku ve výši 29 999,25 Kč, což je částka uvedená ve výpisu z kartového účtu. Tutéž částku jako nesplacenou jistinu žalobkyně uvedla v návrhu. Žalovaný měl dlužnou částku vrátit v měsíčních splátkách. Žalovaný se však s úhradou splátek dostal do prodlení a žalobkyně dle smluvních podmínek od smlouvy odstoupila a dlužná částka se stala splatnou. Při uzavírání smlouvy o úvěru ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalovaného a žalovaný jí sdělil své příjmy, výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.11. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přito