24 C 353/2025-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 30 724,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 2. 2. 2018 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 1 412 Kč vždy 15. dne v měsíci počínaje dnem 15. 3. 2018. Úroková sazba byla sjednána na 7,9 % p.a. Žalovaný však splátky řádně nehradil a opakovaně se dostával do prodlení. Žalobkyně proto celou částku úvěru zesplatnila. Žalovanému tak na jistině úvěru vznikl dluh ve výši 29 536,64 Kč a na poplatcích 1 188 Kč (tj. na poplatcích za pojištění a za zaslání výzev k uhrazení dluhu). Kromě dlužné částky 30 724,64 Kč žalobkyně jako příslušenství požaduje úrok ve výši 2 645,67 Kč (kapitalizovaný z dlužné jistiny za období od 14. 2. 2024 do 22. 4. 2025 se sazbou 7,9 % p.a.), úrok z prodlení ve výši 2 236,39 Kč (kapitalizovaný z dlužné jistiny a poplatků za období od 15. 2. 2024 do 22. 4. 2025 se zákonnou sazbou), úrok ve výši 7,9 % ročně z částky 29 536,64 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 724,64 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena účastníky dne 1. 2. 2018. Písemné vyhotovení smlouvy předložené soudu obsahuje vlastnoruční podpisy obou účastníků. Ze smlouvy soud dále zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do celkové výše úvěrového limitu 100 000 Kč s možností čerpání ke dni 5. 2. 2018 s tím, že úvěr musí být čerpán jednorázově. Úvěr má být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Smluvní strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu ve výši 7,9 % p.a. z vyčerpaného a nesplaceného úvěru nebo jeho části, žalovaný se zavázal hradit poplatek za vedení běžného účtu ve výši 69 Kč měsíčně a poplatek za pojištění ve výši 94 Kč měsíčně. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 412 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 3. 2018 spolu s úrokem a poplatky; celková měsíční splátka spolu s poplatkem za pojištění činila 1 506 Kč. V souvislosti se zasláním první a další upomínky byl ujednán poplatek ve výši 300 Kč, za zaslání výzvy k úhradě dluhu byl ujednán poplatek ve výši 500 Kč (nedílnou součástí smlouvy je Sazebník, z něhož výše těchto poplatků vyplývá). Z čl. 9.2 obchodních podmínek, které byly součástí smlouvy, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna v případě prodlení žalovaného s placením úvěru kdykoli žalovanému adresovat výzvu k uhrazení dlužné částky, v níž žalobkyně poskytne žalovanému alespoň 30 dní k jejímu uhrazení, přičemž pokud tak žalovaný neučiní, je žalobkyně oprávněna jistinu veškerých úvěrů zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Z formuláře Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru a rozsah informací poskytovaných žalobkyní žalovanému při uzavírání smlouvy o úvěru. Z žádosti o poskytnutí úvěru soud zjistil, že žalovaný uvedl své osobní údaje, že žádá o úvěr do výše úvěrového limitu 100 000 Kč za účelem konsolidace s počátkem čerpání 5. 2. 2018 a že dává souhlas s ověřením bonity a důvěryhodnosti, a to mimo jiné i použitím dat běžného platebního účtu žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů. Z detailu procesu schvalování žádosti o úvěru a vyhodnocení úvěruschopnosti soud zjistil, že byla zkoumána platební morálka žalovaného a další úvěrové zatížení. Byl uvažován měsíční příjem žalovaného ve výši 22 218 Kč, jeho měsíční výdaje ve výši 12 125,24 Kč. Žalovaný neměl žádné jiné úvěry, pouze schválený limit pro možné přečerpání kreditní karty ve výši 2 000 Kč. Zohledňováno bylo také to, že žalovaný byl svobodný. Nebyla zjištěna zadluženost žalovaného, byl vyhodnocen jako klient s nízkou mírou rizika. Byly zjištěny volné finanční prostředky žalovaného ve výši 10 092,76 Kč měsíčně, které byly dostatečné pro splácení měsíčních splátek úvěru ve výši 1 412,00 Kč. Po interním vyhodnocení byla žádost žalovaného o úvěr schválena.4. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce květen 2017 až leden 2018 soud zjistil obraty na tomto účtu, pravidelně připisované mzdy od , Anonymizováno, r.o. i charakter a četnost měsíčních výdajů žalovaného. Z výpisu z téhož účtu žalovaného za únor 2018 soud zjistil, že dne 5. 2. 2018 došlo k čerpání úvěru ve výši 100 000 Kč. Z přehledu splátek za období od 15. 3. 2018 do 19. 7. 2024, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, a z úvěrové historie k úvěru žalovaného za období od 2. 2. 2018 do 25. 3. 2025 soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru žalovaným, výši vyčerpané jistiny úvěru 100 000 Kč, celkovou výši žalovaným zaplacených splátek 111 995,19 Kč, přičemž poslední úhrada žalovaného ve výši 2 000 Kč se uskutečnila dne 19. 7. 2024, dluh na jistině ve výši 29 536,64 Kč, na poplatcích za pojištění ve výši 188 Kč, na poplatcích za upomínky ve výši 1 000 Kč, na úrocích ve výši 2645,67 Kč a úrocích z prodlení ve výši 2 236,39 Kč.5. Z 1. upomínky soud zjistil, že žalovaný byl informován o nedostatečném množství finančních prostředků na účtu, v důsledku čehož nedošlo k řádné úhradě pravidelné splátky, a žalovaný se dostal do prodlení. Z 1. výzvy soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn, že že je stále v prodlení s úhradou úvěru, a byl vyzván k zaplacení dlužné splátky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za odeslání výzvy ve výši 500 Kč. Z výzvy ze dne 22. 3. 2024 a kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku za tuto výzvu ve výši 500 Kč) nejpozději do 21. 4. 2024 s upozorněním, že v opačném případě dojde k zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 17. 6. 2024 a z kopie dodejky soud zjistil, že z důvodu trvajícího prodlení s hrazením splátek úvěru, a to i přes opakované upomínání, zesplatnila žalobkyně ke dni 15. 6. 2024 dosud nesplacenou část úvěru ve výši 34 877,74 Kč, a vyzvala žalovaného k její úhradě. Ze třech předžalobních výzev ze dne 9. 5. 2025 a podacích archů soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru č. 010286620R ve výši 35 633,41 Kč. Předžalobní výzvy byly odeslány 12. 5. 2025 vždy na jinou adresu žalovaného, přičemž podle výzev měl žalovaný dluh uhradit do 5 dnů od doručení výzvy.6. Z předložených listin soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit v 96 měsíčních splátkách po 1 506 Kč spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za pojištění, tj. celkem částku 144 576 Kč. Při uzavírání smlouvy zjistila žalobkyně na základě výpisů z účtu žalovaného, jaké jsou jeho příjmy a výdaje. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, zesplatnila žalobkyně dlužnou část úvěru a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Po zesplatnění žalovaný ještě částečně plnil. Po částečných úhradách zůstal žalovanému na úvěru dluh ve výši 30 724,64 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 29 536,64 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 1 188 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 3. 1. 2019 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posou