104 C 31/2025-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 126 043 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a nedoplatku na službách za rok 2024 a 2025. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovanému dne 30. 9. 2019 smlouvou o nájmu pronajala byt o velikosti 3+kk na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , , adresa, . Smlouva o nájmu byla opakovaně prodlužována, přičemž k ukončení smluvního vztahu došlo ke dni 31. 8. 2025. Žalovaný byl dle nájemní smlouvy povinen platit sjednané měsíční nájemné ve výši 13 000 Kč a dále zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný se zavázal hradit sjednané nájemné a zálohy na služby vždy předem, a to do 29. dne měsíce předcházejícího. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za měsíce duben, květen, červen, červenec a srpen 2025 v celkové částce 65 000 Kč a dále vyúčtované služby za rok 2024 v částce 30 863 Kč (služby byly vyúčtovány fakturou, k jejíž úhradě byl žalovaný upomínán dne 27. 8. 2025). Po skončení smluvního vztahu žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za poměrnou část roku 2025 fakturou na částku 30 180 Kč. Do dnešního dne nebylo žalovaným na výše uvedené dlužné částky čehokoliv uhrazeno, a to ani přes další upomínku ze dne 18. 10. 2025. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 126 043 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně dne 5. 3. 2026 k výzvě soudu doplnila žalobu v tom smyslu, že prodlužování nájmu dovozuje z čl. III nájemní smlouvy a zároveň soudu doložila dodatky k nájemní smlouvě, z nichž vyplývá sjednaná výše nájemného a záloh na služby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka o velikosti 3+kk, která je vymezena v pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, (stavba pro administrativa), v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, . Doba nájmu byla sjednána od 30. 9. 2019 do 30. 9. 2020 s tím, že dochází k automatickému prodloužení nájmu o jeden rok, pakliže nájemce bude dodržovat veškeré povinnosti a nedoručí nájemci nejpozději jeden měsíc před uplynutím doby nájmu písemné odmítnutí automatického prodloužení. Nájemné bylo sjednáno ve výši 10 000 Kč a zálohy na služby (tj. dodávky energií, vodné a stočné, odvoz komunálního odpadu, osvětlení společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů a případně provoz výtahu) byly sjednány ve výši 3 000 Kč. Splatnost nájemného i záloh na služby byla sjednána předem vždy k 29. dni předcházejícího měsíce. Strany si dále sjednaly, že v případě, kdy skutečně spotřebované služby přesáhnou sjednanou částku záloh, je nájemce povinen uhradit pronajímateli rozdíl, a to na základě vyúčtování vystaveného pronajímatelem jednou ročně.4. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 1. 12. 2023 soud zjistil, že tímto bylo specifikováno, kolik ze sjednané částky 3 000 Kč činí poplatky na jednotlivé služby. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 1. 12. 2023 soud zjistil, že smluvní strany se dohodly na zvýšení nájemného s účinností od 1. 1. 2024 na 13 000 Kč měsíčně a zvýšení záloh na služby s účinností od 1. 1. 2024 na 4 000 Kč měsíčně. ´5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 5. 6. 2025 soud zjistil, že touto byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny, vody a plynu za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 v částce 69 301 Kč. Na zálohách žalovaný uhradil 38 438 Kč. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 30 863 Kč se splatností k 19. 6. 2025.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2025 soud zjistil, že touto byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny, vody a plynu za období od 1. 1. 2025 do 31. 8. 2025 v částce 34 742 Kč. Na zálohách žalovaný uhradil 4 562 Kč. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 30 180 Kč se splatností k 31. 10. 2025.7. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 8. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 95 863 Kč nejpozději do 5. 9. 2025. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 126 043 Kč nejpozději do 31. 10. 2025.8. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně přenechala žalovanému na základě smlouvy o nájmu k užívání byt a žalovaný se zavázal každý měsíc hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný se však dostal do prodlení s hrazením nájemného a záloh na služby. Smlouva o nájmu byla ukončena k 31. 8. 2025, přičemž žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za měsíce duben až srpen 2025. Nedoplatky na spotřebovaných službách spojených s užíváním bytu byly žalovanému řádně vyúčtovány fakturami. Žalovaný však ani přes zaslané předžalobní upomínky na svůj dluh ničeho neuhradil.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 věty první tohoto ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby.11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedených skutečností a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud podané žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství, neboť bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dohodnuté platby dle nájemní smlouvy. Celkem tak žalovaný dluží na nájemném 65 000 Kč a na nedoplatku služeb spojených s užíváním bytu 61 043 Kč. Vzhledem k tomu, že nebylo v řízení ze strany žalovaného tvrzeno, že by dlužnou částku zaplatil, soud shledal žalobu důvodnou. Vedle dlužné jistiny je žalovaný povinen v souladu s § 1970 o. z. zaplatit rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb, a to v případě dlužného nájemného vždy od 30. dne měsíce předcházejícího měsíci, za nějž mělo být nájemné hrazeno, a v případě plateb za služby ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, jimiž byly poskytnuté služby vyúčtovány. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 823 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 303 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 126 043 Kč sestávající z částky 6 180 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, účast na jednání před soudem) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty soud neshledal důvod.