11 C 4/2026-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 228 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 3. 3. 2021 uzavřela ústní dohodu o pronájmu vozidla (Škoda Kodiaq Sportline, RZ , SPZ, ) se společností , právnická osoba, (původní dlužník). Stejného dne bylo vozidlo původnímu dlužníkovi předáno. Původní dlužník se zavázal hradit nájemné ve výši 19 649 Kč měsíčně. Od 26. 7. 2024 již původní dlužník své povinnosti neplnil a dne 25. 6. 2025 vrátil předmětné vozidlo žalobkyni. Dne 11. 9. 2025 žalobce a žalovaný a původní dlužník uzavřeli dohodu o přistoupení k dluhu, uznání dluhu a splátkovém kalendáři. Žalovaný přistoupil k dluhu původního dlužníka ve výši 230 000 Kč a zavázal se jej uhradit společně a nerozdílně nejpozději do 30. 10. 2025. Žalovaný uhradil pouze částku 2 000 Kč dne 31. 10. 2025. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 7. 11. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z uznání dluhu ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh ve výši 230 000 Kč jako dluh z nájmu vozidla a zavázal se jej uhradit do 31. 7. 2025. Z dohody o přistoupení k dluhu, uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 11. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný přistoupil k dluhu původního dlužníka a současně uznal dluh ve výši 230 000 Kč jako dluh z nájmu vozidla. Žalovaný i původní dlužník se zavázali dluh uhradit společně a nerozdílně do 30. 10. 2025.4. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyni byla uhrazena dne 31. 10. 2025 částka 2 000 Kč z účtu č. , č. účtu, . Z výzvy ze dne 7. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 228 000 Kč.5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne 3. 3. 2021 s původním dlužníkem ústně dohodu o dočasném poskytnutí předmětného vozidla k užívání. Původní dlužník se zavázal hradit měsíční platbu ve výši 19 649 Kč. Původní dlužník vozidlo vrátil 25. 6. 2025. V období od 26. 7. 2024 do 25. 6. 2025 původní dlužník neplatil sjednané platby. Dne 11. 9. 2025 přistoupil k dluhu žalovaný a současně tento dluh uznal co do důvodu a výše 230 000 Kč a zavázal se jej uhradit do 30. 10. 2025. Žalovaný uhradil pouze 2 000 Kč. Žalovaný byl vyzván ke splnění dluhu před podáním žaloby.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako dluh ze smlouvy o nájmu, přičemž žalovaný přistoupil k dluhu původního dlužníka. Žalovaný rovněž uznal dluh co do důvodu a výše. Žalovaný tak dluží na nájemném částku 228 000 Kč. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužnou částku plnil, soud žalobě vyhověl ohledně částky 228 000 Kč a úroku z prodlení z této částky ode dne 31. 10. 2025 do zaplacení; vše podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 130 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 120 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen a. t., z tarifní hodnoty ve výši 228 000 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.