118 C 3/2026-95 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 109 777 Kč, Anonymizováno, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byl žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet vyplacen úvěr ve výši 81 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 78,56 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 5 568 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem srpen 2025. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně zaslán. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na emailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů poskytnutých žalovaným, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně uplatnila také interní scoringový model založený na bodovém hodnocení dlužníka. Výsledkem celého procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištění, že žalovaný je bez důvodných pochybností schopný poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou úvěru, neboť na poskytnutý úvěr ničeho neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč (2 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. 1 a 2 o délce 30 dnů). V souladu s bodem 6.2 smlouvy vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (2 × 200 Kč při prodlení se splátkami č. 1 a 2 o délce 15 dnů). S účinností ke dni , datum, došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru, neboť se žalovaný dostal do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. 1 splatné dne , datum, . K datu zesplatnění úvěru se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 96 854,70 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zesplatnění úvěru, ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně tedy touto žalobou uplatňuje úhradu jistiny úvěru ve výši 96 854,70 Kč (sestávající z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 81 000 Kč a přirostlého dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 15 854,70 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokuty za prodlení žalovaného ve výši 11 525,15 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 96 854,70 Kč za období od prodlení žalovaného dne , datum, do data vyhotovení žaloby , datum, ). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně z částky 98 252 Kč od 28. 10. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 78,56 % ročně z částky 81 000 Kč od 28. 10. 2025 do 18. 11. 2025 ve výši 3 718,88 Kč a úrok ve výši 11,5 % ročně z částky 81 000 Kč od 19. 11. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 320 716,80 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul pouze za přítomnosti žalobkyně.3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, bylo doloženo kopií jeho občanského průkazu č. , číslo, .4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , číslo, a z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, podepsal návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem ze dne , datum, . Tento akceptační dopis byl dle přiložené kopie dodejky uložen u , právnická osoba, a připraven k vyzvednutí dne , datum, ; žalovaný si jej nevyzvedl. Součástí akceptačního dopisu je i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Součástí smlouvy je předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva, a dále prohlášení klienta o splnění informační povinnosti, které žalovaný podepsal rovněž dne , datum, . Návrh smlouvy, stejně jako související dokumenty, byly žalovaným podepsány elektronicky zadáním kódu č. , hodnota, . Žalovaný mezi své kontaktní údaje uvedl telefonní číslo , tel. číslo, a email , e-mail, . Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 81 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 5 568 Kč splatnými vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěr zaplatit, byla sjednána ve výši 267 264 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 78,55 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného. V bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se dostane do prodlení s úhradou o délce 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky o délce 15 dnů. V článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru.5. Z Dodatku č. , číslo, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , číslo, soud zjistil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že smlouva bude na žádost žalovaného uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Proces podpisu smlouvy byl dohodnut tak, že žalovaný zašle na telefonní číslo žalobkyně , tel. číslo, SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas se smluvní dokumentací (nabídkou, dodatkem, prohlášením klienta, informacemi pro klienta, formulářem hodnocení klienta, souhlasy se zpracováním osobních údajů a další). Tato SMS zpráva bude obsahovat jméno a příjmení žalovaného a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , kterou žalobkyně za tímto účelem zašle po posouzení úvěruschopnosti žalovaného na jeho bankovní účet (tuto částku není žalovaný povinen žalobkyni vracet). V okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo žalobkyně se podepisované dokumenty považují za převzaté ze strany žalobkyně. Dodatek je opatřen jedinečným kódem , hodnota, zadaným dne , datum, . Tyto informace o postupu uzavírání smlouvy obsahuje také dokument označený jako Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru.6. Z importů z interní databáze žalobkyně soud zjistil následující. Žalobkyně evidovala kontaktní údaje žalovaného v podobě telefonního čísla , tel. číslo, , emailové adresy , e-mail, a bankovního účtu č. , č. účtu, . Jako datum žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru a datum podpisu smlouvy je evidován den , datum, , jako datum vyplacení úvěru je evidován den , datum, . Dne , datum, v 12:26:18 hodin byla na bankovní účet č. , č. účtu, ze strany žalobkyně zaslána platba ve výši , částka, . Platba byla identifikována variabilním symbolem č. , var. symbol, . Dne , datum, v 12:27 hodin byla na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS zpráva s informací, že žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku , částka, a žalovaný má použít variabilní symbol této platby jako podpisový kód pro odpovědní SM