18 C 391/2025-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 111 511 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že je držitelem licence na distribuci elektřiny a mj. zajišťuje připojení a odpojení odběrných míst. Při kontrole odběrného místa , číslo, na adrese , adresa, dne , datum, pracovníci žalobkyně zjistili neoprávněný odběr elektřiny. Na elektroměrovém rozvaděči byly porušené plomby a chybělo zabezpečení proti neoprávněnému odběru elektřiny, když kontroloři nalezli propojené přívodní a odvodní kabely. Ke dni , datum, došlo k odstranění neoprávněného odběru. Za období od , datum, do , datum, byl neoprávněný odběr elektřiny na tomto odběrném místě vyúčtován na částku 111 511 Kč. Dle sdělení majitele domu nemovitost na odběrném místě užíval žalovaný. Částku 111 511 Kč tedy žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , číslo, ze dne , datum, se splatností , datum, . Součástí této částky je i náhrada oprávněných nákladů pracovníka energetické kontroly ve výši 13 356 Kč (bez DPH). Žalovaný však fakturu neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje úhradu částky 111 511 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 111 511 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Za zápisu o provedené kontrole odběrného místa soud zjistil, že zaměstnanci žalobkyně provedli na odběrném místě na adrese , adresa, označeném jako , číslo, kontrolu v době od , datum, v 13:49 hodin do , datum, v 8:17 hodin. Při této kontrole bylo zjištěno, že dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, neboť odběrné místo bylo odpojeno již dne , datum, a nebyla zjištěna žádná aktivní smlouva/služba k odběrnému místu. Na přípojkové skříni bylo změřeno napětí a proud, od skříně šly odvody do elektroměrového rozvaděče v domě. Na místě rozvaděče byl patrný historicky demontovaný elektroměr. Chyběly zde plomby i krabice, ve které by byl ukončen přívod a odvod elektroměru. Zůstaly zde pouze přívody a odvody, vodiče byly ve všech fázích vodivě spojeny a po jejich rozpojení došlo k přerušení přívodu elektrické energie do domu. Neoprávněný odběr elektřiny byl zjištěn , datum, v 15:00 hodin, následně byl přerušen v přípojkové skříni vyjmutím pojistek a umístěním plastové krabice, která byla zaplombována.4. Z emailové komunikace z dubna , datum, soud zjistil, že právní zástupce společnosti , právnická osoba, k dotazu sdělil zaměstnanci žalobkyně, že , právnická osoba, je sice vlastníkem předmětných nemovitostí nacházejících se na posuzovaném odběrném místě, nicméně odběrné místo výlučně užíval , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, . K užívání přitom neměl platný právní titul. Zaměstnanec žalobkyně sdělil, že dne , datum, byla ukončena smlouva na odběratele , právnická osoba, , proto faktura za neoprávněný odběr elektřiny bude vystavena přímo na pana , jméno FO, .5. Z předloženého výpočtu náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě , adresa, , , adresa, , soud zjistil, že škoda za neoprávněný odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, byla vypočtena na částku 78 801,95 Kč bez DPH. Z listiny označené jako stanovení výše nákladů soud zjistil, že v souvislosti s prací zaměstnance žalobkyně při kontrole odběrného místa a zjišťování (měření) neoprávněného odběru byly vypočteny náklady tohoto pracovníka na částku 13 356 Kč bez DPH.6. Z faktury č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za neoprávněný odběr elektřiny částku 111 511 Kč vč. DPH se splatností , datum, .7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně opětovně upozornila žalovaného, že dosud nebyla uhrazena pohledávka ve výši 111 511 Kč a opětovně jej vyzvala k zaplacení, a to nejpozději do , datum, .8. Z výzvy ze dne 21. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 8 dnů od odeslání výzvy a současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení. Z informací , právnická osoba, o sledování zásilek soud zjistil, že výzva byla odeslána žalovanému dne 22. 7. 2025.9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Při kontrole dne , datum, byl pracovníky žalobkyně na odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Vlastníkem uvedených nemovitých věcí je , právnická osoba, , nicméně nemovitosti výlučně užíval žalovaný. Žalovaný odebíral elektřinu, přestože smlouva na distribuci energie byla se společností , právnická osoba, pro uvedené odběrné místo zrušena již dne , datum, . Neoprávněný odběr elektřiny byl odstraněn a odběrné místo bylo zaplombováno. V souvislosti s neoprávněným odběrem žalobkyně vyúčtovala způsobenou škodu a náklady svého pracovníka při kontrole na částku 111 511 Kč včetně DPH. Tuto částku žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne , datum, se splatností , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil, ani k opakovaným výzvám. Naposledy před podáním žaloby byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2025, dle které měl dluh uhradit do 8 dnů od odeslání (výzva byla odeslána žalovanému dne 22. 7. 2025).10. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.11. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.12. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.13. Na základě zjištěného skutkového stavu a výše citované zákonné úpravy soud dospěl k závěru, že žalovaný se dopustil v souladu s § 51 odst. 1 energetického zákona neoprávněného odběru elektřiny. Soud má za prokázané, že předmětné nemovité věci na odběrném místě výlučně užíval žalovaný, a to i včetně dodávky elektřiny, přestože poslední smlouva na dodávku elektřiny pro toto odběrné místo byla ukončena dne , datum, . Žalovaný tuto skutečnost nijak nerozporoval, k nároku žalobkyně se nevyjádřil a ani netvrdil a neprokázal, že by se neoprávněného odběru elektřiny nedopustil. Neoprávněný odběr elektřiny byl zjištěn dne , datum, . V souladu s citovanou zákonnou úpravou, zejména ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona, tak vzniklo žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy (§ 25 energetického zákona) proti žalovanému právo na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Žalobkyně s