18 C 415/2025-48 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14 722 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku za provozování vozidel žalovaným v blíže specifikovaném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru do , hodnota, cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zjistila, že provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 11 067 Kč vypočteného za dobu 119 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 93 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . V registru silničních vozidel je dále jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3. Toto vozidlo však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zjistila, že provozovatelem tohoto vozidla v uvedeném období byl rovněž žalovaný. Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, výzvu, kterou ho vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 3 055 Kč vypočteného za dobu 65 dnů, kdy vozidlo bylo provozováno bez pojištění, s denní sazbou ve výši 47 Kč, a dále k úhradě poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně tvrdila, že výzva byla doručena žalovanému dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . Žalovaný však ani jeden příspěvek ve lhůtě neuhradil, a to ani dodatečně k předžalobním upomínkám. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 14 722 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 067 Kč od 10. 7. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 055 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Z údajů o vozidle soud zjistil, že v registru silničních vozidel je jako provozovaný evidován osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru do , hodnota, cm3, a dále osobní automobil RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , číslo, , se zdvihovým objemem válců motoru nad , hodnota, cm3 do , hodnota, cm3. Ve spojení se sdělením Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel uvedených vozidel byl v období , datum, – , datum, a , datum, – , datum, zapsán žalovaný.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, (dále též jako „výzva“) ze , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od , datum, do , datum, , tj. 119 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 11 067 Kč vypočteného součinem 119 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 93 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně současně informovala žalovaného, že v případě uhrazení příspěvku ve lhůtě nebude požadovat náklady mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, na které má rovněž ze zákona nárok. Informace poskytnuté , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a za doručenou se považuje dne , datum, .5. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného, že k vozidlu RZ , SPZ, zapsanému v registru silničních vozidel neměl za období od , datum, do , datum, , tj. 65 dnů, sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 3 055 Kč vypočteného součinem 65 dnů provozu vozidla bez pojištění a denní sazby ve výši 47 Kč a dále k úhradě nákladů mimosoudního uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, to vše do 60 dnů od doručení výzvy. Informace poskytnuté , právnická osoba, o sledování zásilek dokládají, že tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, a za doručenou se považuje dne , datum, .6. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzýván k úhradě příspěvků a současně nákladů jejich mimosoudního uplatnění v celkové výši 11 367 Kč, resp. 3 355 Kč, když žalovaný tyto částky dosud neuhradil.7. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne 20. 8. 2025.8. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě příspěvku a souvisejících nákladů za provozování vozidla RZ , SPZ, bez pojištění, a to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Přiložený podací arch a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, osvědčují, že výzva byla odeslána žalovanému dne 21. 8. 2025.9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předmětné automobily RZ , SPZ, RZ , SPZ, jsou v registru silničních vozidel zapsány jako provozované a jejich vlastníkem a provozovatelem je zapsán žalovaný. Vozidlo RZ , SPZ, však bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 119 dní) a vozidlo RZ , SPZ, bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti v období od , datum, do , datum, (tj. 65 dní). Výzvou ze dne , datum, byl proto žalovaný v souvislosti s vozidlem RZ , SPZ, vyzván k zaplacení příspěvku zve výši, Anonymizováno, 11 067 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v případě, že příspěvek nebude uhrazen do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, , za doručenou se považuje dne , datum, a splatnost příspěvku nastala , datum, . V této lhůtě však žalovaný ničeho neuhradil. Výzvou ze dne , datum, byl dále žalovaný vyzván v souvislosti s vozidlem RZ , SPZ, zaplacení příspěvku ve výši 3 055 Kč a souvisejících nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, , za doručenou se považuje dne , datum, a příspěvek se stal splatným dne , datum, . V této lhůtě však žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Žalovaný byl k úhradě příspěvků a souvisejících nákladů marně vyzýván dalšími písemnými upomínkami, naposledy předžalobními upomínkami ze dne 20. 8. 2025 a 21. 8. 2025 (které byly žalovanému odeslány v týchž dnech). Podle předžalobních upomínek měl žalovaný dluh uhradit do 15 dnů od odeslání každé výzvy.10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"). Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu v