20 C 17/2026-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen předmět nájmu). Nájem byl ukončen ke dni , datum, výpovědí ze strany žalobce. K exekučnímu vyklizení předmětu nájmu došlo dne , datum, . Žalobce požaduje úhradu za služby spojené s užíváním bytu za rok 2024 ve výši , částka, (celková výše činila , částka, a žalovaný uhradil , částka, ). Žalobce dále požaduje náhradu nákladů vynaložených na vyklizení předmětu nájmu ve výši , částka, . Předmět nájmu byl vyklizen dne , datum, prostřednictvím soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, a společnosti ESTATE & , právnická osoba, . Náklady byly žalobci vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalovanému. Podle článku 1 smlouvy o nájmu je předmětem nájmu bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 1+kk v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, v , adresa, , (dále jen předmět nájmu). Podle čl. 4 je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Pronajímatel je povinen vyúčtovat nájemci úhrady za služby placené zálohově v předepsaných lhůtách. Podle čl. 3 byla smlouva uzavřena na dobu určitou do , datum, . Součástí smlouvy jsou pokyny pro nájemce bytu. Z dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že nájemní smlouva byla prodloužena do , datum, . Z evidenčního listu nájemného soud zjistil, že od , datum, činilo měsíční nájemné , částka, (včetně záloh na služby ve výši , částka, ), od , datum, činilo měsíční nájemné , částka, (včetně záloh na služby ve výši , částka, ), od , datum, činilo měsíční nájemné , částka, (včetně záloh na služby ve výši , částka, ).4. Z protokolu o vyúčtování služeb ze dne , datum, za období od 2024/01-2024/12 soud zjistil, že náklady na služby za toto období činí , částka, . Z výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem předmětného bytu z důvodu porušování povinností nájemce, a to bez výpovědní doby. Byt měl být předán do 1 měsíce od skončení nájmu. Z protokolu o vyklizení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že předmět nájmu byl vyklizen soudním exekutorem.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost ESTATE & , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci vyklizení bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Z faktury vystavené žalobcem č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku za vyklizení bytu ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, .6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu. Žalobce se zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalovanému. Žalovaný se zavázal mimo jiné platit měsíční nájemné, zálohy na služby a cenu služeb. Žalobce dne , datum, vyúčtoval skutečnou cenu služeb za rok 2024 ve výši , částka, (zálohy činily , částka, ), čímž vznikl nedoplatek ve výši ve výši , částka, . Nájem skončil dne , datum, . Žalovaný ale předmět nájmu nevyklidil, proto žalobce přistoupil k exekučnímu vyklizení dne , datum, . Náklady vyklizení činily , částka, , které poté žalobce vyúčtoval žalovanému. Žalovaný byl výzvou ze dne , datum, vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.8. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, pak se jedná nájem bytu a nájem domu. Podle 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, které služby spojené s užíváním bytu zajistí pronajímatel a které nájemce. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od , datum, (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce prokázal, že splnil svoji smluvní povinnost a odevzdal žalovanému předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaný ovšem nesplnil svůj závazek uhradit služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný tak dluží na úhradu služeb částku , částka, . Jelikož žalovaný nevyklidil předmět nájmu sám, tak vyklizení provedl žalobce prostřednictvím soudního exekutora. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit náklady vyklizení ve výši , částka, . Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl ohledně částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení; vše podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.11. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky , částka, za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.