22 C 30/2025-60 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 158 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 16. 11. 2023 mezi žalovanou a žalobkyní. V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž částka 27 500 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalované a částka 2 500 Kč byla vyplacena jako odměna zprostředkovateli. Žalovaná se zavázala vrátit celkem 46 000 Kč (částka úvěru + úrok), a to ve 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku po úhradě verifikační platby žalovanou ve výši 1 Kč. Z důvodu porušení smluvních podmínek žalovanou, kdy neplatila řádně a včas stanovené splátky ani přes opakované výzvy a upozornění žalobkyně, byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 27. 9. 2024, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná částka ve výši 31 158 Kč se skládá z dlužné části jistiny úvěru ve výši 26 491 Kč s příslušenstvím v podobě úroků ve výši 27,28 % ročně, které byly částečně kapitalizovány částkou 1 768 Kč, nákladů vymáhání ve výši 300 Kč a úroků z prodlení, a dále smluvních pokut ve výši 1 497 Kč za tři odeslané upomínky po 499 Kč a ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 28 259 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do 5. 11. 2024 ve výši 1 102 Kč. Úvěruschopnost žalované ověřila žalobkyně informacemi poskytnutými žalovanou a lustrací v dostupných databázích. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, ale žalovaná dosud žalobou uplatněnou pohledávku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v její nepřítomnosti. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila.3. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu České národní banky je žalobkyně oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. Z dokumentu označeného jako „Žádost/Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně je označena jako poskytovatel a žalovaná jako úvěrovaný. Žalobkyni měla zastupovat jako zprostředkovatel společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , pověřená osoba , jméno FO, . Žalovaná je ve smlouvě identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem OP, trvalou a současnou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a bankovním účtem č. , č. účtu, . Smlouvou se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, z něhož měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli jako provize a ve zbytku měl být poukázán na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se měla zavázat vrátit žalobkyni částku 46 000 Kč ve 40 pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Ve smlouvě je sjednán úrok ve výši 27,28 % ročně, smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý případ prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Smlouva ani úvěrové podmínky nejsou opatřeny žádným podpisem, k oběma je připojena poznámka formou připojených stránek o tom, že do systému dokumenty vložil „, Anonymizováno, “. U jména žalované je v závěru smlouvy poznámka, že smlouva byla žalovanou podepsána verifikační platbou ve výši 1 Kč. V části nazvané „, adresa, pro ověřovací doložku podpisu zákazníka“ není připojena žádná doložka, prostor je ponechán prázdný. Z tabulky nazvané smlouva´, Anonymizováno, soud zjistil rozpis 40 splátek úvěru. Ke smlouvě byl také připojen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva; ani tento formulář není nikým podepsán.4. Z dokumentu „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že k osobě žalované je vyplněno, že její příjem činí 42 000 Kč, ručně dopsáno dle VP , částka, , a příjmy domácnosti činí 42 000 Kč, jako druh bydlení je uvedeno ve vlastním, u bydlení je předvyplněn výdaj 9 000 Kč; rozdíl mezi příjmy a výdaji žalované činil 25 555 Kč. Vyživované osoby uvedla žalovaná dvě, dále je v dokumentu vyplněno, že žalovaná žije v , adresa, , její normativní náklady na bydlení činí 8 932 Kč, životní minimum včetně vyživovaných osob činí 11 450 Kč a nezabavitelná částka činí 13 792 Kč. V nepodepsaném dokumentu „Závazky spotřebitele – čestné prohlášení“ je uvedeno, že žalovaná měla prohlásit, že nemá exekuce, není v úpadku ani v hrozícím úpadku.5. V nepodepsaném dokumentu „Výdaje a příjmy spotřebitele“ je k poměrům žalované uvedeno, že je svobodná, počet dětí není vyplněn, počet jiných osob v domácnosti je nula, výše jejích výdajů na bydlení činí 9 000 Kč měsíčně a její mzda činí 42 000 Kč měsíčně.6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, vedené na LV , Anonymizováno, pro k.ú. a obec , adresa, .7. Z výplatních lístků žalované soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a v září 2023 jí byla vyplacena mzda ve výši 42 891 Kč a v říjnu 2023 jí byla vyplacena mzda ve výši 44 220 Kč.8. Z listiny označené jako „Bonita smlouvy“ soud zjistil, že žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy celkově částku 8 051 Kč, přičemž 1 Kč byla uhrazena dne 21. 11. 2023. Podle potvrzení , právnická osoba, . ze dne 21. 11. 2023 byla téhož dne ve prospěch bankovního účtu žalobkyně připsána částka 1 Kč z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Podle potvrzení , právnická osoba, . ze dne 22. 11. 2023 byla z účtu žalobkyně odepsána dne 22. 11. 2023 částka 27 500 Kč s VS , var. symbol, ve prospěch účtu č. , č. účtu, a částka 2 500 Kč s VS , var. symbol, ve prospěch účtu č. , č. účtu, . Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 21. 11. 2023 byla z tohoto účtu odeslána částka 1 Kč na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, a dne 22. 11. 2023 byla na uvedený účet připsána platba ve výši 27 500 Kč z účtu č. , č. účtu, s VS , var. symbol, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil příjmy a výdaje žalované před poskytnutím úvěru.9. Dle tabulky výše normativních nákladů na bydlení od 1. 1. 2023 činily náklady na bydlení od 1. 1. 2023 8 932 Kč. Dle tabulky životní minimum od 1. 1. 2023 činilo životní minimum v tomto období pro jednotlivce částku 4 860 Kč, existenční minimum 3 130 Kč. Ze statistiky rodinných účtů a tabulky výdaje na konečnou spotřebu domácností vyplývají statistické údaje o nákladech domácností a jednotlivců.10. Dopisem ze dne 27. 9. 2024 oznámil zástupce žalobkyně žalované zesplatnění dluhu ze smlouvy a současně ji vyzval k úhradě dluhu ve výši 30 056 Kč do 10 dnů od odeslání výzvy; podle podacího lístku byl dopis odeslán dne 27. 9. 2024.11. Soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnost z dokumentu označeného jako „email“; předmětný dokument byl soudu předložen ve formátu .pdf a není z něj zřejmé, zda skutečně šlo o e-mailovou zprávu (formát tomuto ani neodpovídá), kým byla odeslána, na jakou adresu a kdy.12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně předložila žalovanou nepodepsaný dokument označený jako „Žádost/Smlouva o spotřebitelském úvěru“ č. , hodnota, , který obsahuje závazek žalobkyně poskytnout žalované částku 30 000 Kč a závazek žalované hradit 40 měsíčních splátek po 1 150 Kč. Částka měla být poskytnuta ve výši 27 500 Kč na účet žalované a v částce 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Z účtu žalované byla na účet žalobkyně zaslána dne 21. 11. 2023 částka 1 Kč. Z bankovního účtu žalobkyně byla odeslána na účet žalované dne 22. 11. 2023 částka 27 500 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni na splátkách poskytnuté částky ničeho. Předžalobní výzvou ze dne 27. 9. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od odeslání.13. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.14. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch pl