24 C 41/2026-29 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 395 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, , (dále „právní předchůdkyně žalobkyně“) v elektronické podobě smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované dne 29. 9. 2024 poskytnuta částka 12 000 Kč bezhotovostním převodem na její účet. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčenou částku do 29. 10. 2024 spolu s poplatkem za sjednání úvěru a úrokem. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalované na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, seznámením se s parametry a poplatky požadovaného úvěru, uvedením osobních údajů a potvrzením textu smlouvy. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované nahlédla právní předchůdkyně žalobkyně do dostupných registrů CEE, ISIR, CRKI, EUCB, NRKI a BRKI. Žalovaná neuhradila sjednanou částku včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalovaná částka 17 395 Kč zahrnuje dlužnou jistinu ve výši 12 000 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 5 039,93 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 355,07 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení, ale žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ ze dne 29. 9. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako „úvěrující“ a žalovaná jako „úvěrovaný“ a identifikována je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, doručovací adresou, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem bankovního účtu , č. účtu, ; úvěrující se měl zavázat poskytnout úvěrovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a úvěrovaný se měl zavázat vrátit věřiteli tuto částku do 30 dnů od odeslání finančních prostředků úvěrovanému spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 4 535,94 Kč, respektive ve výši 5 039,93 Kč při překročení doby splatnosti, a úrokem ve výši 355,07 Kč. Podle čl. VII. smlouvy se smluvní strany měly dohodnout, že budou vzájemně komunikovat prostředky komunikace na dálku a že úvěrovaný je oprávněn užívat klientskou zónu, tj. prostor vymezený na internetových stránkách úvěrujícího, k němuž je zřízen přístup výlučně úvěrovanému na základě jedinečného přístupového kódu. Tento dokument nebyl úvěrovaným vlastnoručně podepsán, v místě pro podpis úvěrovaného je uveden vytištěný text: „Ja, , Jméno žalované, , rodné číslo , hodnota, potvrzují, že jsem dokument přečetl a s jeho obsahem souhlasím. Na důkaz toho, podpis proveden , Anonymizováno, elektronickým kódem , Anonymizováno, .“ Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z listiny Úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně provedla dne 29. 9. 2024 kontrolu žalované v databázích , Anonymizováno, , Justice.cz a EUCB s negativním výsledkem a že žalovaná uvedla, že pracuje jako zaměstnanec s příjmem 19 163 Kč a její výdaje činí celkem 4 860 Kč; sjednávaný úvěr byl pro žalovanou třetí v pořadí, její limit zadlužení činil 90 % a maximální možná výše poskytovaného úvěru činila 12 872,70 Kč.4. Z výpisu z databází „Informace o vlastníkovi“ a „Účet“ soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem účtu č. IBAN , IBAN, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne 1. 12. 2025 soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, , jehož vlastníkem je právní předchůdkyně žalobkyně, byla dne 29. 9. 2024 odeslána na účet č. , č. účtu, částka 12 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 23. 4. 2026 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla v období od 1. 9. 2024 do 30. 9. 2024 žalovaná. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 29. 9. 2024 byla na tento účet připsána částka 12 000 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, pujcka ze dne , Anonymizováno, “.5. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 27. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně si dohodla se svou právní předchůdkyní obecné postupy při postupování pohledávek. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 a z její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , Anonymizováno, na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 12. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dluhu do tří dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 12. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do tří dnů. Podle potvrzení o podání doporučené zásilky bylo oznámení spolu s předžalobní výzvou odesláno žalované dne 5. 12. 2025.6. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, “ se měla právní předchůdkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč s datem splatnosti do 30 dnů od odeslání finančních prostředků žalované a žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně vrátit tutéž částku s poplatkem za sjednání úvěru ve zvýšené výši 5 039,93 Kč a s úrokem v kapitalizované výši 355,07 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalované částku 12 000 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která toto postoupení žalované oznámila a vyzvala ji předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.8. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.13. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.14. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.15. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty