24 C 443/2025-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 31 107,43 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 14. 9. 2023 dvě smlouvy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované energie a zajistit distribuci energií do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat dodané energie a hradit za to řádně a včas dohodnuté platby. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 19. 10. 2023 do 27. 10. 2023, které skončilo nedoplatkem ve výši 282,43 Kč; splatnost dlužné částky žalobkyně stanovila na 14. 11. 2023. Žalobkyně dále provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 28. 10. 2023 do 25. 10. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 7 936,47 Kč; splatnost této dlužné částky byla stanovena na 21. 11. 2024. Žalobkyně dále provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 26. 10. 2024 do 10. 12. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 372,81 Kč se splatností 2. 1. 2025. Žalovaná však ani jednu částku neuhradila a dostala se do prodlení. Na základě smlouvy o dodávce plynu žalobkyně provedla vyúčtování služeb a uhrazených záloh za období od 4. 10. 2023 do 12. 4. 2024, které skončilo nedoplatkem ve výši 22 035,72 Kč; jeho splatnost byla stanovena na 30. 4. 2024. Žalovaná však ani tuto částku neuhradila a dostala se do prodlení. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužné částky za dodávku plynu, a proto požaduje také poplatek v celkové výši 480 Kč. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani k předžalobní výzvě ze dne 30. 7. 2025. Žalobkyně proto požaduje úhradu částky 8 591,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu, řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu s Ceníkem a hradit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč. Z výpisu záloh soud zjistil, že pro období od 31. 12. 2024 do 31. 10. 2025 měla žalovaná platit zálohy na elektřinu ve výši 610 Kč měsíčně. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat plyn, řádně a včas hradit platby za dodávku plynu a distribuční služby podle ceníku a hradit měsíční zálohy ve výši 2 500 Kč. Nedílnou součástí smluv jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, oboje účinné od 1. 1. 2023. Z Všeobecných obchodních podmínek, odstavce Poplatky soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.4. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 282,43 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 19. 10. 2023 do 27. 10. 2023. Splatnost faktury byla stanovena na 14. 11. 2023. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 7 936,47 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 28. 10. 2023 do 25. 10. 2024. Splatnost faktury byla stanovena na 21. 11. 2024. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 372,81 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalované v období od 26. 10. 2024 do 10. 12. 2024. Splatnost faktury byla stanovena na 2. 1. 2025. Z faktury č. , hodnota, , VS , var. symbol, , soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 22 035,72 Kč, která představuje nedoplatek na ceně plynu dodaného žalobkyní do odběrného místa žalované v období od 4. 10. 2023 do 12. 4. 2024. Splatnost faktury byla stanovena na 30. 4. 2024.5. Z upomínky č. , hodnota, ze dne 5. 1. 2024 a upomínky č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ceny vyúčtované za dodávku plynu. Současně byla vyzvána k zaplacení poplatku za odeslání každé upomínky po 240 Kč. Splatnost těchto upomínek byla stanovena na 19. 1. 2024 a 5. 4. 2024. Upomínkou ze dne 22. 3. 2024 byla žalovaná současně upozorněna na možnost odstoupení od smlouvy o dodávce plynu v případě neuhrazení dluhu.6. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 35 950,01 Kč představující nedoplatky na fakturách za dodávky energií i neuhrazené poplatky za odeslané upomínky. Žalovaná byla povinna svůj dluh uhradit nejpozději do 6. 8. 2025. Z přiloženého podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalované dne 30. 7. 2025.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně provedla vyúčtování dodaných služeb a zaplacených záloh a vyúčtovala žalované zjištěné nedoplatky, které byla žalovaná povinna ve stanovených lhůtách uhradit. Žalovaná však tyto nedoplatky neuhradila. Žalobkyně uzavřela s žalovanou také smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Také v tomto případě žalobkyně provedla vyúčtování dodaných služeb a zaplacených záloh a vyúčtovala žalované zjištěný nedoplatek, jenž byla žalovaná povinna ve stanovené lhůtě uhradit. Žalovaná však ani tuto částku nezaplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou dvěma písemnými upomínkami k úhradě dlužné částky za plyn. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů.8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 232/2022 Sb. účinném od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023 (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.11. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora citovaného energetického zákona. Otázky smlouvami a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Soud má za doložené, že žalobkyně řádně splnila své pov