ECLI: ECLI:CZ:OSJI:2026:24.C.46.2026.1 Datum: 2026-07-09 Předmět: o 19 811 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 106 z. č. 262/2006 Sb., § 109 z. č. 262/2006 Sb., § 561 z. č. 89/2012 Sb., § 104 z. č. 257/2016 Sb., § 5 z. č. 297/2016 Sb., § 6 z. č. 297/2016 Sb. náklady řízenísmlouva o zápůjčcedokazovánísmlouva o úvěrunáhrada nákladůelektronický podpis
O co šlo: o 19 811 Kč s příslušenstvím (§ 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 106 z. č. 262/2006 Sb., § 109 z. č. 262/2006 Sb., § 561 z. č. 89/2012 Sb., § 104 z. č. 257/2016 Sb., § 5 z. )
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 22 311 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 2. 9. 2024 elektronicky smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované převodem na účet částku 7 500 Kč, a dne 8. 9. 2024 s žalovanou uzavřela elektronicky dodatek k této smlouvě, na jejímž základě jí poskytla navýšení zápůjčky ve výši 3 500 Kč. Žalovaná se ve smlouvě, ve znění uzavřeného dodatku, zavázala vrátit poskytnuté částky spolu s poplatkem ve výši 3 576 Kč do 2. 10. 2024. Žalovaná však svůj dluh řádně nesplácela, ke dni podání žaloby neuhradila na splátkách zápůjčky ničeho. Smlouva i její dodatek byly uzavřeny prostřednictvím webových stránek žalobkyně, na nichž žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky a o její navýšení, zadala své osobní údaje a seznámila se s textem smlouvy, dodatku i všeobecných obchodních podmínek. Svou totožnost žalovaná prokázala kopií dokladu totožnosti s fotografií a verifikační platbou 1 Kč převedenou na účet žalobkyně. Smlouvu i dodatek žalovaná podepsala elektronicky zadáním PINu zaslaného na její telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně vyžádala od žalované informace o jejích rodinných a majetkových poměrech, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédnutím do dostupných databází. Výše smluvní pokuty v důsledku prodlení žalované činí podle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce 0,1 % denně z dlužné jistiny 11 000 Kč za období od 3. 10. 2024 do 22. 1. 2026, tj. částku 5 236 Kč, a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované (písemné výzvy) činí podle čl. 2.3 smlouvy 2 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listiny nazvané „Smlouva o zápůjčce“ ze dne 2. 9. 2024 soud zjistil, že tato smlouva měla být uzavřena elektronickou formou mezi žalobkyní a žalovanou, přičemž žalobkyně je zde označena jako „věřitel“ a žalovaná jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailovou adresou a doručovací adresou. Žalobkyně se měla ve smlouvě zavázat poskytnout žalované zápůjčku ve výši 7 500 Kč vyplacením na účet žalované č. , č. účtu, do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaná se měla zavázat vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 2 438 Kč do 2. 10. 2024. Podle čl. 2.4 smlouvy se měl klient zavázat uhradit věřiteli v případě prodlení s plněním závazků podle smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Podle čl. 2.5 smlouvy měl být klient povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta, podle rozpisu sazeb uvedených níže ve smlouvě; sazba za písemnou (listinnou) upomínku měla činit 500 Kč. V místě pro podpis klienta je uvedeno: „, Jméno žalované, , 2.9.2024 , Anonymizováno, , PIN kód: , VIN kód, “. Z listiny nazvané „Dodatek ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, “ ze dne 8. 9. 2024 soud zjistil, že i tento dodatek měl být uzavřen elektronickou formou mezi žalobkyní a žalovanou, že žalobkyně se měla v dodatku zavázat poskytnout žalované navýšení zápůjčky o 3 500 Kč a že žalovaná se měla zavázat vrátit celkovou poskytnutou částku 11 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 3 576 Kč do 2. 10. 2024. Podle čl. 2.2 dodatku ostatní ujednání smlouvy zůstávají beze změny. Podle čl. 2.9 a 2.10 všeobecných obchodních podmínek (VOP) klient vyplní na stránkách věřitele formulář návrhu na uzavření smlouvy podle jím požadovaných parametrů, klient odešle návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím stránek věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Následně je nutné provést ověření totožnosti klienta provedením autorizace platební karty. Podle čl. 2.13 VOP smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi. Z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil její osobní údaje včetně podobenky. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 14. 5. 2023 uhradila žalovaná z účtu č. , č. účtu, částku 1 Kč, že dne 2. 9. 2024 odeslala žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku 7 500 Kč s poznámkou „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, s.“ a že dne 9. 9. 2024 odeslala na tentýž účet částku 3 500 Kč se stejnou poznámkou.4. Z upomínky ze dne 9. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla oznámit žalované, že neobdržela splátku její půjčky, že žalovaná je v prodlení s částkou 15 528 Kč a měla ji vyzvat k okamžité úhradě této částky. Z upomínky ze dne 16. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla oznámit žalované, že neobdržela splátku její půjčky, že žalovaná je v prodlení s částkou 16 320 Kč a měla ji vyzvat k okamžité úhradě této částky. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 23. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla oznámit žalované, že žalovaná je v prodlení s částkou 17 112 Kč včetně smluvních poplatků, úroků z prodlení a nákladů spojených s vyhodnocením a odesláním upomínky a měla ji vyzvat k okamžité úhradě této částky. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 1. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla oznámit žalované, že žalovaná je v prodlení s částkou 17 936 Kč včetně smluvních poplatků, úroků z prodlení a nákladů spojených s vyhodnocením a odesláním upomínky a měla ji vyzvat k okamžité úhradě této částky. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 16. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně měla oznámit žalované, že žalovaná je v prodlení s částkou 18 756 Kč včetně smluvních poplatků, úroků z prodlení a nákladů spojených s vyhodnocením a odesláním upomínky a měla ji vyzvat k okamžité úhradě této částky. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu ve výši 21 101 Kč do tří dnů; tento dopis byl odeslán žalované dne 3. 7. 2025.5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 21. 5. 2026 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byla v září 2024 žalovaná. Z výpisu z tohoto účtu za měsíc září 2024 soud zjistil, že dne 2. 9. 2024 byla na tento účet připsána částka 7 500 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, s poznámkou „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, s.“ a že dne 9. 9. 2024 byla na tento účet připsána částka 3 500 Kč ze stejného účtu žalobkyně se stejnou poznámkou.6. Z provedeného dokazování a z nerozporovaných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovanou smlouvu a dodatek smlouvy, na jejichž základě jí měla poskytnout částku 11 000 Kč a v nichž se měla žalovaná zavázat splatit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 3 576 Kč do 2. 10. 2024. Předmětnou smlouvu i dodatek měla žalovaná uzavřít poté, co se na webových stránkách žalobkyně zaregistrovala a elektronicky požádala o předmětný úvěr a jeho navýšení. Dne 2. 9. 2024 byla na účet žalované připsána z účtu žalobkyně částka 7 500 Kč a dne 9. 9. 2024 další částka 3 500 Kč. Jelikož žalovaná úvěr nesplácela ani přes upomínání ze strany žalobkyně, vyzvala ji žalobkyně k úhradě dluhů před podáním žaloby. Ke dni podání žaloby žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.7. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.8. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitel