3 C 122/2026-47 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 083,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 844,58 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s limitem až do výše 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku s úrokem ve výši 19,48 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 1 315 Kč, včetně sjednaného pojistného. Žalovaný úvěr řádně nehradil, předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila ke dni 2. 5. 2024. Smlouvou ze dne 28. 5. 2025 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 9 844,58 Kč, poplatek ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, a úroky z úvěru ve výši 738,72 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 844,58 Kč od 3. 5. 2024 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 6. 5. 2026 žalobkyně uvedla, že žalovanému byl poskytnut úvěr s disponibilním limitem původně do 20 000 Kč, přičemž první čerpání ve výši 13 221 Kč bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny zboží – domácí potřeby u obchodníka , právnická osoba, . Další prostředky mohl žalovaný čerpat bez určení účelu, k dalšímu čerpání ze strany žalovaného však nedošlo. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 11 měsíčních splátkách po 1 315 Kč, přičemž uhradil pouze první 3 splátky, tj. celkem částku 3 945 Kč, a to dne 14. 8. 2023, 18. 9. 2023 a 16. 10. 2023. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila a požadovala splacení celého úvěru. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaného prověřovala analýzou příslušných klientských dat, a to vyhledáním v registru SOLUS, získáním informací přímo od žalovaného, který uvedl, že má měsíční příjem ve výši 24 000 Kč a náklady na bydlení ve výši 0 Kč. Jelikož byl žalovaný povinen hradit také další splátky ve výši 8 000 Kč, počítala žalobkyně s tím, že žalovanému zbývá měsíčně částka 16 000 Kč, což bylo pro hrazení splátky 1 315 Kč dostatečné. V dalším podání ze dne 18. 6. 2026 žalobkyně doplnila, že smlouva byla sjednána elektronicky při on-line nákupu zboží, kde žalovaný vybral možnost platební metody prostřednictvím úvěru. Na základě žádosti žalovaného byl vygenerován návrh smlouvy, který byl žalovanému předložen ke schválení. Žalovaný s návrhem souhlasil a na smlouvu připojil zaslaný SMS kód.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 1. 7. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 12. 7. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do disponibilního limitu 20 000 Kč. První čerpání úvěru bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny zboží – domácí potřeby ve výši 13 221 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 11 měsíčních splátkách po 1 315 Kč s úrokovou sazbou 19,48 %. Kupní cena byla podle smlouvy uhrazena obchodníkovi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalovaný smlouvu vlastnoručně nepodepsal, v podpisové části je u jména žalovaného uvedeno rodné číslo, datum a čas podpisu a „SMS“. Součástí smlouvy jsou informace o zpracování osobních údajů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který rekapituluje podmínky poskytnutého úvěru, informace o pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků pro smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, .5. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě občanského průkazu (k tomu doložila kopii jeho občanského průkazu), lustrovala žalovaného v registru SOLUS a při posuzování úvěruschopnosti počítala s příjmem uvedeným žalovaným ve výši 24 000 Kč měsíčně. V rámci výdajů počítala s částkou 0 Kč na bydlení a 8 000 Kč na splátky jiných úvěrů. V kategorii „ověření údajů“ není zaškrtnuto žádné políčko. V další části listiny je jako „rozdíl příjmů a výdajů“ uvedena částka 16 000 Kč a jako „úvěrová splátka“ částka 1 314,98 Kč měsíčně.6. Z údajů o subjektech DPH soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . není vedena jako nespolehlivý plátce daně z přidané hodnoty.7. Z oznámení o odchozí platbě zpracovaného , právnická osoba, . soud zjistil, že banka odeslala z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, dne 12. 7. 2023 částku 13 221 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, .8. Z přehledu plateb na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil tři splátky v celkové výši 3 944 Kč (jednalo se o tři platby ve výši 1 315 Kč, 1 314 Kč a 1 315 Kč).9. Z dopisu ze dne 2. 4. 2024 adresovaného žalovanému soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy č. , hodnota, z důvodu nesplácení na straně žalovaného. Tento dopis byl žalovanému odeslán podle připojeného poštovního podacího archu dne 4. 4. 2024.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 a připojené přílohy, ve které je uvedena smlouva č. , hodnota, , soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky.12. Z upomínky ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 848,16 Kč do 3. 7. 2025.13. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Tato výzva byla žalovanému odeslána podle připojených informací o sledování zásilek dne 15. 10. 2025.14. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dne 12. 7. 2023 dohodl s předchůdkyní žalobkyně na poskytnutí úvěru do disponibilního limitu 20 000 Kč, přičemž první čerpání bylo sjednáno ve výši 13 221 Kč za účelem úhrady kupní ceny zboží u společnosti , právnická osoba, . Kupní cena zboží byla této společnosti uhrazena ještě dne 12. 7. 2023. Žalovaný se zavázal uhradit 11 měsíčních splátek ve výši 1 315 Kč. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu, přičemž žalobkyně měla totožnost žalovaného ověřenou na základě předloženého občanského průkazu. Předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z veřejně dostupných informací a z informací poskytnutých žalovaným. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem částku 3 944 Kč. Dopisem ze dne 2. 4. 2024 informovala předchůdkyně žalobkyně žalovaného o odstoupení od smlouvy. Smlouvou ze dne 28. 5. 2025 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a dopisem ze dne 23. 6. 2025 o této skutečnosti informovala žalovaného. Výzvou ze dne 10. 10. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (tj. i ke dni sjednání smlouvy dne 12. 7. 2023), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel sp