3 C 68/2026-66 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne 16. 6. 2022 prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě které obdržel částku 22 000 Kč ve třech platbách. Žalovaný úvěr včas nehradil, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě celé částky výzvou ze dne 11. 10. 2022. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil pouze 2 000 Kč. Pohledávku za žalovaným postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně proto požaduje částku 20 000 Kč jako zbývající část poskytnuté jistiny úvěru s úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 6. 5. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému částku do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit celkovou částku ve výši 93 389,52 Kč do 16. 6. 2024. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. V podpisové části je u jména žalovaného uvedeno „OK“. Ke smlouvě jsou připojeny všeobecné obchodní podmínky („příloha A“), standardní informace o spotřebitelském úvěru („příloha B“), které rekapitulují podmínky poskytovaného úvěru, upozornění na zesplatnění úvěru a „vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru“. K uvedené smlouvě žalobkyně dále doložila kopii občanského průkazu žalovaného.5. Z čestného prohlášení klienta ze dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že tato listina obsahuje údaje k žalovanému, u něhož je uvedeno, že má čistý měsíční příjem ve výši 250 000 Kč, výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč a výdaje na splátky jiných úvěrů ve výši 6 000 Kč.6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 16. 6. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne 16. 6. 2022 částku 8 000 Kč a 12 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Z potvrzení o provedené platbě ze dne 19. 7. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala tohoto dne na účet č. , č. účtu, částku 2 000 Kč.7. Z dopisu ze dne 11. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 39 520 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 a připojeného seznamu pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 a připojeného seznamu pohledávek soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.10. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 54 600,80 Kč do tří dnů. Výzva byla podle připojeného podacího lístku odeslána žalovanému dne 11. 1. 2024.11. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 6. 2022 do 31. 7. 2022 soud zjistil, že jde o účet žalovaného. V tomto období činily příchozí platby na účet žalovaného celkovou částku 139 434 Kč a výdaje 140 313,46 Kč. Dne 10. 6. 2022 byla na účet žalovaného připsána částka 31 886 Kč od společnosti , právnická osoba, . a dne 12. 7. 2022 částka 25 312 Kč od téže společnosti. Z tohoto výpisu z účtu soud dále zjistil, že žalovanému byly na účet připisovány částky od nebankovních společností (dne 23. 6. 2022 částka 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . a částka 16 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 28. 6. 2022 částka 11 136 Kč od společnosti , právnická osoba, .). Dále byly na účet žalovaného opakovaně připisovány částky od společnosti , právnická osoba, . a současně žalovaný vynakládal opakovaně částky ve výši jednotek tisíců na webovém portálu tipsport.cz. Dále soud z výpisu z účtu zjistil, že žalovaný obdržel dne 16. 6. 2022 částku 8 000 Kč a 12 000 Kč a dne 19. 7. 2022 částku 2 000 Kč. Rovněž žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného, avšak i na tomto výpisu z účtu je zřejmé vynakládání finančních prostředků prostřednictvím portálu tipsport.cz a připisování finančních prostředků od nebankovních společností (např. , právnická osoba, ).12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 6. 2022 jednala s žalovaným prostřednictvím webového portálu www., Anonymizováno, .cz, přičemž na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky až do výše 20 000 Kč. Žalovaném u byla na účet uvedeného dne zaslána celková částka 20 000 Kč a dne 19. 7. 2022 částka 2 000 Kč. Žalovaný nehradil úvěr včas, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k vrácení celé částky dne 11. 10. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., která ji postoupila na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Spotřebitelem je podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím právním závěrům. Na závazkový vztah mezi žalobkyní (resp. její právní předchůdkyní) a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výko