3 C 88/2026-34 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 22 116,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 366 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr s limitem až do výše 150 000 Kč. Žalovaný obdržel částku 18 366 Kč, kterou se zavázal vrátit s úrokem ve výši 19,48 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 1 915 Kč, včetně sjednaného pojistného. Žalovaný úvěr řádně nehradil, předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy odstoupila ke dni 1. 12. 2023. Smlouvou ze dne 28. 5. 2025 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, žalovaný však ničeho nezaplatil. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 18 366 Kč, poplatek ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužné pojistné ve výši 285,24 Kč a úroky z úvěru ve výši 964,82 Kč. Dále žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 366 Kč od 2. 12. 2023 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 10. 3. 2026 a ze dne 28. 4. 2026 žalobkyně uvedla, že žalovanému byl poskytnut úvěr s disponibilním limitem původně do 20 000 Kč, přičemž první čerpání ve výši 18 366 Kč bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny zboží. Smlouva byla uzavřena elektronicky při on-line nákupu zboží, kde žalovaný vybral možnost platební metody prostřednictvím úvěru. Na základě žádosti žalovaného byl vygenerován návrh smlouvy, který byl žalovanému předložen ke schválení. Žalovaný s návrhem souhlasil a na smlouvu připojil zaslaný SMS kód. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala žalovaného prostřednictvím interní analýzy příslušných klientských informací, z veřejně dostupných databází, vyhledáním v registru SOLUS a prostřednictvím informací získaných přímo od žalovaného. Žalovaný sdělil, že jeho čistý měsíční příjem činí 28 400 Kč a náklady na bydlení 0 Kč. Podle zjištění z dostupných registrů byl žalovaný povinen hradit další splátky ve výši 6 300 Kč. Vzhledem k tomu, že rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 22 100 Kč, dospěla předchůdkyně žalobkyně k tomu, že žalovaný bude schopen hradit splátku ve výši 1 915 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 20. 5. 2025 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2023 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do disponibilního limitu 20 000 Kč. První čerpání úvěru bylo sjednáno za účelem úhrady kupní ceny zboží – černá technika ve výši 18 366 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 11 měsíčních splátkách po 1 823 Kč ś úrokovou sazbou 19,48 % a současně se zavázal hradil pojistné ve výši 92 Kč měsíčně pro případ ztráty zaměstnání, dočasné pracovní neschopnosti, invalidity a smrti. Kupní cena byla podle smlouvy uhrazena obchodníkovi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalovaný smlouvu vlastnoručně nepodepsal, v podpisové části je u jména žalovaného uvedeno rodné číslo, datum a čas podpisu a „SMS“. Součástí smlouvy jsou informace o zpracování osobních údajů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který rekapituluje podmínky poskytnutého úvěru, informace o pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků pro smlouvy o spotřebitelském úvěru COFIDIS PAY.5. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě občanského průkazu (k tomu doložila kopii jeho občanského průkazu), lustrovala žalovaného v registru SOLUS a při posuzování úvěruschopnosti počítala s příjmem uvedeným žalovaným ve výši 28 400 Kč měsíčně. V rámci výdajů počítala s částkou 0 Kč na bydlení a 6 300 Kč na splátky jiných úvěrů. V kategorii „ověření údajů“ není zaškrtnuto žádné políčko. V další části listiny je jako „rozdíl příjmů a výdajů“ uvedena částka 22 100 Kč a jako „úvěrová splátka“ částka 1 914,97 Kč měsíčně.6. Z údajů o subjektech DPH soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . není vedena jako nespolehlivý plátce daně z přidané hodnoty.7. Z listiny označené jako „doložení financování , Anonymizováno, “ soud zjistil, že dne 17. 7. 2023 byla na účet společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, odeslána částka 18 366 Kč.8. Z přehledu plateb na smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho.9. Z dopisu ze dne 1. 11. 2023 adresovaného žalovanému soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o odstoupení od smlouvy č. , hodnota, z důvodu nesplácení žalovaného. Tento dopis byl žalovanému odeslán podle připojeného poštovního podacího archu dne 3. 11. 2023.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 a připojené přílohy, ve které je uvedena smlouva č. , hodnota, , soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky.12. Z upomínky ze dne 23. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 26 609,2 Kč do 3. 7. 2025.13. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Tato výzva byla žalovanému odeslána podle připojených informací o sledování zásilek dne 13. 10. 2025.14. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dne 16. 7. 2023 dohodl s předchůdkyní žalobkyně na poskytnutí úvěru do disponibilního limitu 20 000 Kč, přičemž první čerpání bylo sjednáno ve výši 18 366 Kč za účelem úhrady kupní ceny zboží u společnosti , právnická osoba, . Kupní cena zboží byla této společnosti uhrazena dne 17. 7. 2023. Žalovaný se zavázal uhradit 11 měsíčních splátek ve výši 1 915 Kč, včetně pojištění schopnosti splácet. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu. Předchůdkyně žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti žalovaného z veřejně dostupných informací a z informací poskytnutých žalovaným. Na poskytnutý úvěr žalovaný neuhradil ničeho. Dopisem ze dne 1. 11. 2023 informovala předchůdkyně žalobkyně žalovaného o odstoupení od smlouvy. Smlouvou ze dne 28. 5. 2025 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni a dopisem ze dne 23. 6. 2025 o této skutečnosti informovala žalovaného. Výzvou ze dne 10. 10. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (tj. i ke dni podpisu smlouvy dne 16. 7. 2023), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.16. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle