3 C 94/2026-42 – Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 68 086,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 152,43 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 35 500 Kč. Žalovaný na uvedeném webovém portále vyplnil žádost o poskytnutí úvěru, své osobní údaje a na základě toho žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl počet společně žijících osob v domácnosti, pravidelné měsíční výdaje a příjmy. Žalobkyně dále prověřovala žalovaného v dostupných registrech. Po vyplnění žádosti a prověření žalovaného hodnotila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě metodiky schválené Českou národní bankou. Ověřený příjem žalovaného činil 25 000 Kč. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 31. 12. 2021 částku 17 000 Kč a dne 19. 3. 2025 částku 17 580 Kč, tj. celkem 34 580 Kč. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Na smluvní pokutě žalobkyně požadovala částku 763,8 Kč. Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr pouze částku 81 Kč, a to ve dvou platbách: dne 28. 1. 2025 částku 32,57 Kč a dne 27. 2. 2025 částku 48,43 Kč. Žalobkyně následně vypověděla uzavřenou smlouvu a vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu. Žalovaná částka tak představuje nesplacenou jistinu ve výši 34 499,75 Kč, poplatek za vyplacení úvěru ve výši 652,68 Kč, smluvní úrok ve výši 32 169,98 Kč, smluvní pokutu ve výši 763,8 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 152,43 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou. V podání ze dne 15. 4. 2026 žalobkyně znovu uvedla, že ověřovala úvěruschopnost žalovaného zjišťováním údajů o žalovaném, přičemž ověřená výše čistého příjmu žalovaného činila 25 000 Kč, která bezproblémově umožňovala žalovanému splácení poskytnutého úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 1. 6. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru „, Anonymizováno, “ č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 35 500 Kč jako spotřebitelský úvěr. Žalobkyně je ve smlouvě identifikována mj. číslem bankovního účtu (č. , č. účtu, a č. , č. účtu, ). Žalovaný se zavázal úvěr splatit s pevnou úrokovou sazbou ve výši 0,933 % denně do 23. 6. 2026. Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, a poplatek za vyplacení úvěru ve výši 1,99 % denně z vyplacené části. Žalovaný je ve smlouvě označen jako „klient“, přičemž je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailem, telefonem a číslem účtu (č. , č. účtu, ). Smlouva není žalovaným vlastnoručně podepsána. V podpisové části je u klienta uvedeno „tímto podepisuji dne 31. 12. 2024, klient“. Ověření totožnosti žalovaného mělo proběhnout prostřednictvím náhledu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Na smlouvu navazuje přehled denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, informace pro spotřebitele o spotřebitelském úvěru a listina označená jako údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru „, Anonymizováno, půjčka“.4. Z listiny označené jako „obecné principy posuzování a filozofie Společnost“ soud nezjistil žádné konkrétní informace ve vztahu k žalovanému. Tato listina obsahuje obecné informace o tom, jakým způsobem žalobkyně posuzuje úvěruschopnost spotřebitelů. Ve vztahu přímo k žalovanému však tato listina neobsahuje nic konkrétního.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, . soud zjistil, že žalobkyně počítala u žalovaného s tím, že má ověřený čistý příjem ve výši 22 797 Kč. Jako „vypočítané minimální výdaje“ žalobkyně uvedla částku 11 160 Kč. U položky výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky je uvedena částka 10 000 Kč, u výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení částka 2 000 Kč, u dalších nezbytných výdajů částka 100 Kč a ostatních zbytných výdajů částka 4 000 Kč. Jako disponibilní příjem je uvedena částka 10 100 Kč, přičemž v závěru listiny je uvedeno „posouzení úvěruschopnosti: úspěšné“.6. Listina označená jako „identifikované příjmy“ obsahuje seznam částek, které měl žalovaný obdržet na účet č. , č. účtu, v období od 9. 1. 2024 do 29. 12. 2024. Jde o seznam částek uvedený žalobkyní.7. Z listiny označené jako přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vyplývá, že žalovanému byla dne 31. 12. 2024 zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, částka 17 000 Kč a dne 19. 3. 2025 částka 17 580,75 Kč.8. Z přípisu ze dne 30. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 72 194,73 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Výzva vyla žalovanému odeslána podle připojeného potvrzení o podání doporučené zásilky dne 5. 11. 2025.10. Soud si vyžádal výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období měsíců prosinec 2024 a březen 2025. Z výpisu z účtu za měsíc prosinec 2024 vyplynulo, že žalovanému na účet přišlo celkem 467 235,22 Kč, přičemž odešlo celkem 461 713, 42 Kč. Konečný zůstatek na účtu činil 17 746,20 Kč. Žalovaný měl v tomto měsíci vysoké obraty, např. dne 10. 12. 2024 mu byla připsána částka 149 495 Kč, přičemž hned dne 13. 12. 2024 byla opět odepsána částka 154 242 Kč. Dne 19. 12. 2024 byla na účet žalovaného připsána částka 162 648 Kč od společnosti , právnická osoba, ., přičemž téhož dne byla odepsána částka 185 385,60 Kč. Téhož dne žalovaný obdržel částku 22 797 Kč jako invalidní důchod 3. stupně. Dne 20. 12. 2024 byla opět na účet připsána částka 105 000 Kč, přičemž téhož dne byla odepsána částka 104 364,45 Kč. Dne 31. 12. 2024 byla na účet připsána částka 17 000 Kč od žalobkyně. V měsíci březen 2025 činily celkové příchozí transakce částku 75 460,75 Kč a celkové odchozí transakce částku 169 802,32 Kč. Konečný zůstatek na účtu činil v tomto měsíci částku 971,77 Kč. Pokud jde o příjmy, žalovaný obdržel dne 19. 3. 2025 částku 1 741 Kč od společnosti , právnická osoba, ., téhož dne částku 17 580,75 Kč od žalobkyně, dne 20. 3. 2025 částku 23 168 Kč jako invalidní důchod 3. stupně. Oproti tomu, pokud jde o významnější výdajové položky, dne 10. 3. 2025 odešla z účtu žalovaného částka 89 579 Kč.11. Rovněž žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, , a to za období od 18. 3. 2024 do 20. 3. 2025. I v dalších měsících jsou na účtu žalovaného zřejmé vysoké obraty (např. dne 20. 5. 2024 připsána a ihned odepsána částka 279 000 Kč; dne 21. 5. 2024 připsáno 279 000 Kč, dne 22. 5. 2024 odepsána částka 148 500 Kč a částka 132 000 Kč, dne 7. 6. 2024 připsána částka 296 501 Kč, dne 14. 6. 2024 odepsána částka 250 000 Kč). Z výpisu z účtu poskytnutého žalobkyní rovněž vyplynulo, že žalovaný čerpal také prostředky z jiných úvěrů (dne 9. 7. 2024 částku 40 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dne 17. 1. 2025 částku 14 000 Kč od společnosti , právnická osoba, a částku 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .). Z žalobkyní doloženého výpisu z účtu dále vyplynulo, že žalovaný zaslal žalobkyni dne 28. 1. 2025 částku 4 328 Kč a dne 27. 2. 2025 částku 4 810 Kč (obě platby jsou identifikovány variabilním symbolem č. , var. symbol, a byly zaslány na účet žalobkyně č. , č. účtu, , kterým je žalobkyně identifikována v uzavřené smlouvě s žalovaným).12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně se s žalovaným dohodla prostřednictvím webového portálu , Anonymizováno, na poskytnutí úvěru až do výše 35 500 Kč. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 31. 12. 2021 částku 17 000 Kč a dne 19. 3. 2025 částku 17 580,75 Kč, tj. celkem 34 580,75 Kč. Žalobkyně vycházela při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného z jím poskytnutých údajů a z údajů obsažených na výpisu z účtu. Žalovaný uhradil žalobkyni na poskytnutý úvěr celkem částku 9 138 Kč, a to ve dvou platbách. Žalovaný kromě prostředků od žalobkyně čerpal úvěry i od dalších nebankovních společností.13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (tj. i ke dni uzavření smlouvy dne 31. 12. 2024), dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitel