4 C 22/2026-34 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 776,75 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dne 24. 7. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový limit pro čerpání až do výše 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 19,48 % p. a., a to v pravidelných minimálních měsíčních splátkách ve výši 1 826 Kč včetně pojistného. Vedle úroku se žalovaný zavázal hradit poplatky dle sazebníku. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky, v důsledku čehož došlo k odstoupení od smlouvy a okamžitému zesplatnění celého úvěru ke dni 9. 5. 2024. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tak za žalovaným eviduje pohledávku ve výši 21 776,75 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 17 575 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného ve výši 449,15 Kč a dlužných smluvních úroků kapitalizovaných ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 1 252,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný od okamžiku odstoupení od smlouvy ničeho neuhradil, žalobkyně jej tak vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2025. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu, že totožnost žalovaného ověřila právní předchůdkyně žalobkyně na základě občanského průkazu a úvěruschopnost byla zkoumána na základě interní analýzy a veřejně dostupných zdrojů (z registru , Anonymizováno, ). Měsíční příjem žalovaný uvedl ve výši 26 400 Kč, náklady na bydlení uvedl ve výši 0 Kč (s tím, že je rozvedený a nemá žádnou vyživovací povinnost) a splátky dalších úvěrů činily 4 000 Kč měsíčně. S ohledem na rozdíl příjmů a výdajů došla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaný je úvěruschopný. Co se týče čerpání úvěru, k tomu žalobkyně uvedla, že částka 17 575 Kč byla poskytnuta prodejci dle účelového určení sjednaného ve smlouvě. Neúčelovou část úvěru žalovaný nečerpal. Celkem tak žalovaný čerpal 17 575 Kč, avšak právní předchůdkyni či žalobkyni neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 24. 7. 2023, jejíž součástí byl sazebník a všeobecné pojistné podmínky, soud zjistil, že žalovaný u společnosti , právnická osoba, , , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zakoupil černou techniku s kupní cenou 17 575 Kč. K financování této kupní ceny s žalobkyní sjednal úvěr, na základě něhož byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 17 575 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit v 11 měsíčních splátkách ve výši 1 738 Kč (k této splátce byla dále sjednána měsíční platba na pojistné ve výši 88 Kč). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,48 %. Vedle takto účelově určené části mohl žalovaný čerpat neúčelovou část úvěru, kdy disponibilní úvěrový limit byl stanoven ve výši 20 000 Kč. Smlouva a sazebník obsahují ujednání o poplatcích a sankčních nárocích věřitele. Ve smlouvě bylo mezi stranami sjednáno, že v případě porušení povinnosti žalovaného řádně a včas splácet poskytnutý úvěr může žalobkyně od smlouvy odstoupit. Smlouva zaniká doručením písemného odstoupení žalovanému a v takovém případě se stává splatným nesplacená část úvěru, jakož i veškeré další peněžité závazky. Soud dále zjistil, že ke smlouvě byl připojen formulář o zpracování osobních údajů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a informační dokument o pojistném produktu pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.4. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že ověření žalovaného proběhlo na základě občanského průkazu. Z protokolu dále vyplývá, že žalobkyně prověřovala žalovaného v registru , Anonymizováno, , ve kterém žalovaný nebyl veden jako dlužník. Další registry zmíněné v protokolu, jako je centrální evidence exekucí, insolvenční rejstřík, registr , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a registr , Anonymizováno, , žalobkyně ve vztahu k žalovanému neprověřovala. V části týkající se příjmů a výdajů žalovaného bylo uvedeno, že čistý měsíční příjem žalovaného je 26 400 Kč, a měsíčními výdaji jsou splátky úvěrů ve výši 4 000 Kč. Z dokumentu vyplývá, že k prokázání těchto skutečností nebyl předložen žádný podklad. Žalobkyně si tak musela vystačit s tvrzením žalovaného.5. Z oznámení o odchozí platbě, vyhotoveného dne 6. 5. 2026, soud zjistil, že ve prospěch účtu č. , č. účtu, byla dne 25. 7. 2023 zaslána částka 17 575 Kč.6. Z rozkladu splátek ze dne 7. 7. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému celkem částku 17 575 Kč a žalovaný neuhradil ničeho.7. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou dluhu odstoupila od smlouvy. Dle přiloženého podacího archu bylo toto oznámení žalovanému odesláno dne 11. 4. 2024.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným. Dopisem ze dne 23. 6. 2025 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Téhož dne byla sepsána žalobkyní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky 25 635,63 Kč nejpozději do 3. 7. 2025.9. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 26 260,52 Kč do 20. 10. 2025. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 13. 10. 2025, o čemž svědčí přiložený výpis ze sledování zásilek.10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala žalovanému poskytnout částku až do výše 20 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem splatit 11 měsíčními splátkami. Úrok byl sjednán ve výši 19,48 % p. a. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně učinila dotaz na registr , Anonymizováno, . Dále se dotázala na majetkové poměry žalovaného, který uvedl, že jeho čistý měsíční příjem je 26 400 Kč, a měsíčními výdaji jsou splátky úvěrů ve výši 4 000 Kč. Žalovaný neuhradil na poskytnutý úvěr v celkové výši 17 575 Kč ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem oznámila žalovanému odstoupení od smlouvy, zesplatnění úvěru a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně následně svoji pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ve které jej znovu vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný ničeho neuhradil.11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Soud proto postupoval v souladu s judikaturou Krajského soudu v Brně (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně z 5. 8. 2021, č.j. , spisová značka, ) jakožto soudu nadřízeného, dle kterého je úkolem soudů v obdobných věcech na prvním místě posoudit, zda úvěrová instituce náležitě ověřila úvěruschopnost. Dojde-li totiž soud k závěru, že úvěrová instituce nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost dlužníka, potom není třeba se zabývat zachováním formy této smlouvy v elektronické podobě podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 104 a § 110 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, upravujícími negativní důsledky pro poskytovatele spotřebitelského úvěru, které se již ovšem neprojeví. Zdejší soud proto v prvé řadě přistoupil k posouzení, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet