4 C 361/2025-40 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že ode dne 2. 4. 2024 je vlastníkem automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 2. 4. 2024 uzavřela jako kupující s panem , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávajícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně uhradila sjednanou kupní cenu ve výši 600 000 Kč bankovním převodem na účet pana , jméno FO, v den uzavření smlouvy. Smluvní strany si sjednaly, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí žalobkyně jako kupující, přičemž k tomuto jí pan , jméno FO, měl udělit plnou moc. Plná moc však panem , jméno FO, podepsána nebyla. Dne 18. 6. 2024 pan , jméno FO, zemřel, vozidlo je tak stále evidováno na jeho jméno. Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni sdělila, že automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, není předmětem pozůstalosti a v dědickém řízení po panu , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, proto nebude projednán. Protože v dědickém řízení nebyl určen žádný právní nástupce prodávajícího, který by žalobkyni udělil plnou moc, přistoupila žalobkyně k podání určovací žaloby. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, jelikož zapsaný stav v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti, když je v něm pan , jméno FO, stále veden jako vlastník automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .2. Soud se obrátil na notářku s dotazem výsledek dědického řízení sp. zn. , spisová značka, , kdy bylo sděleno, že vzhledem k předlužení dědictví všichni potenciální dědicové pozůstalost po panu , jméno FO, odmítli a je vysoce pravděpodobné, že bude nařízena likvidace pozůstalosti. Jelikož nebyl stanoven okruh dědiců, soud v souladu s ustanovením § 29 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne 12. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , ustanovil neznámým dědicům zemřelého , jméno FO, opatrovnici , Jméno opatrovnice, , advokátku se sídlem v , adresa, (dále jen „opatrovnice“).3. Opatrovnice neznámých dědiců zemřelého , jméno FO, se ve věci vyjádřila tak, že může vycházet pouze z podkladů založených ve spisu a z důvodu procesní opatrnosti navrhuje provést znalecký posudek z oboru písmoznalectví, který by potvrdil či vyvrátil, zda podpis na kupní smlouvě je skutečně podpis zemřelého , jméno FO, .4. Žalobkyně k uvedené procesní obraně opatrovnice uvedla, že z předložených dokumentů neplynou žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnosti o pravosti podpisu zemřelého , jméno FO, . Žalobkyně poukázala na doložené potvrzení z bankovního účtu žalobkyně o provedené platbě 600 000 Kč jakožto sjednané kupní ceny za automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den podpisu kupní smlouvy a dále navrhla soudu, aby učinil dotaz u společnosti , právnická osoba, ., za účelem ověření, že na bankovní účet zemřelého , jméno FO, , č. ú. , č. účtu, , byla zaslána částka 600 000 Kč. Současně soudu předložila potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o úhradě časového poplatku a dále potvrzení společnosti , právnická osoba, ., jimiž dokládá, že žalobkyně ze svého účtu zaplatila roční dálniční známku (s platností od 17. 4. 2024) pro vozidlo s registrační značkou , SPZ, , tj. automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je předmětem řízení. Dále žalobkyně upozornila na skutečnost, že podle notářky není automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětem dědictví, tudíž již nebyl ve vlastnictví zemřelého , jméno FO, . Nakonec žalobkyně dodala, že podpisu smlouvy nebyl nikdo další přítomen, avšak to je pochopitelné, když s , jméno FO, byli životními partnery a plně si důvěřovali.5. Z kupní smlouvy ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi panem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalobkyní. Předmětem byl osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počtem 116 000 najetých kilometrů na tachometru. V čl. III. smlouvy bylo uvedeno, že kupní cena se sjednává ve výši 600 000 Kč, přičemž tato částka již byla zaslána dne 2. 4. 2024 na účet č. , č. účtu, . V čl. VI. smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc přiloženou ke smlouvě.6. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne 14. 8. 2025 společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, s názvem účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dne 2. 4. 2024 zaslána částka 600 000 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, .7. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že tímto bylo právní zástupkyni žalobkyně potvrzeno, že automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, není předmětem pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, a nebude v dědickém řízení sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , projednáván.8. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, ze dne 23. 10. 2025, soud zjistil, že tímto bylo soudu sděleno, že vzhledem k předlužení dědictví po zemřelém , jméno FO, všichni potenciální dědicové zatím dědictví odmítli a je vysoce pravděpodobné, že i další dědicové budou dědictví odmítat a bude nařízena likvidace pozůstalosti.9. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, ze dne 5. 1. 2026, soud zjistil, že v registru silničních vozidel je zapsán jako vlastník a provozovatel automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO: , IČO, .10. Z potvrzení o úhradě časového poplatku vystaveného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. dokladu , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne 16. 4. 2024 došlo k úhradě časového poplatku 2 300 Kč za roční dálniční známku k automobilu s registrační značkou , SPZ, . Z potvrzení o provedení platby vystaveného dne 19. 2. 2026 společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, s názvem účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dne 16. 4. 2024 (zaúčtování 17. 4. 2024) zaslána částka 2 300 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z přípisu společnosti , právnická osoba, ., ze dne 24. 2. 2026, soud zjistil, že disponentem účtu č. , č. účtu, , je , jméno FO, a dne 2. 4. 2024 na něj byla připsána platba ve výši 600 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , název , Anonymizováno, , Anonymizováno, .12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující. Žalobkyně s panem , jméno FO, uzavřela dne 2. 4. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobkyně téhož dne provedla úhradu sjednané kupní ceny ve výši 600 000 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet prodávajícího. Smluvní strany si sjednaly, že prodávající žalobkyni vystaví plnou moc k přepisu předmětného automobilu v registru silničních vozidel, k čemuž však nedošlo. Žalobkyně automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, převzala a začala jej užívat mimo jiné k jízdě po dálnici, když k tomuto účelu zakoupila roční dálniční známku. Před dokončením zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel pan , jméno FO, dne 18. 6. 2024 zemřel a ke dni vyhlášení rozsudku nebyli známi žádní dědicové. V registru silničních vozidel je tak jako vlastník automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, stále evidován pan , jméno FO, .13. Podle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.14. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Soud se musel nejprve zabývat otázkou, zda je zde naléhavý právní zájem na určení toho, zda tu právo je či není dle § 80 o. s. ř. Soud při svém rozhodování vyšel zejména z ustálené judikatury, a to konkrétně rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, který uvádí, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla (dále také srov. Pl. ÚS 114/20). Soud tak dovodil, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastníka vozidla, neboť bez něj nelze v situaci, kdy žalobkyně nedisponuje potřebnými doklady a dokumenty (ty jsou uvedeny v § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) d