Okresní soud v Jihlavě 8 C 10/2026-63 – Zástavní právo

Zástavní věřitelka se podaným návrhem domáhala nařízení soudního prodeje zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení s tím, že s , jméno FO, , narozeným , datum, , a , jméno FO, , narozenou , datum, jako dlužníky (dále též jen „Obligační dlužníci“) uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále též jen „Úvěrová smlouva“), na jejímž základě zástavní věřitelka vyplatila Obligačním dlužníkům úvěr ve výši 450 000 Kč. Obligační dlužníci se zavázali úvěr vrátit spolu s úroky a poplatky v dohodnutých splátkách. Obligační dlužníci dohodnutým způsobem úvěr nespláceli, a proto zástavní věřitelka v souladu s Úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnila k , datum, . Výše splatného dluhu ke dni zesplatnění činila 353 465,37 Kč na jistině, 904,79 Kč na splatných úrocích a 63,15 Kč na splatných úrocích z prodlení. Zástavní věřitelka má nárok také na úrok ve výši 7,95 % ročně z jistiny od 1. 10. 2015 do zaplacení (kapitalizovaný ke dni podání návrhu na částku 292 014,20 Kč) a na úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z jistiny od 1. 10. 2015 do zaplacení (kapitalizovaný ke dni podání návrhu na částku 295 687,34 Kč). Zástavní smlouvou č. , číslo, uzavřenou mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a panem , jméno FO, , narozeným , datum, na straně druhé byl dluh z Úvěrové smlouvy zajištěn zřízením zástavy k pozemkům p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a p. č. , parcelní číslo, zapsaným na listu vlastnictví č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, . Na základě řízení o pozůstalosti , jméno FO, jsou od , datum, vlastník předmětných nemovitostí zástavní dlužníci.2. Zástavní dlužníci ve svém vyjádření uvedli, že , jméno FO, (otec zástavního dlužníka 1. a bývalý manžel zástavní dlužnice 2.) skutečně uzavřel zástavní smlouvu se zástavní věřitelkou, neboť si od , jméno FO, půjčil finanční prostředky. , jméno FO, s , jméno FO, uzavřel kupní smlouvu a nájemní smlouvu a byli dohodnuti, že platbami nájemného budou hrazeny splátky úvěru, což , jméno FO, nedodržel. Smlouvy byly následně označeny Vrchním soudem v Olomouci za neplatné z důvodu lichvy. Zástavní dlužníci se snažili a snaží předmětné nemovitosti prodat s úmyslem uspokojit i pohledávku zástavní věřitelky. Sami nejsou schopni se o ně starat, zástavní dlužník 1. pobírá invalidní důchod ve výši , částka, měsíčně a zástavní dlužnice 2. starobní důchod ve výši , částka, měsíčně, z čehož si oba hradí služby v domě s pečovatelskou službou, kde žijí. Zástavní dlužníci mají zájemce o prodej nemovitostí, na těchto je však zřízeno soudcovské zástavní právo zajišťující pohledávku obligačního dlužníka vůči dalšímu věřiteli, které brání převodu vlastnického práva. Proto byl zástavními dlužníky podán návrh na vyloučení nemovitostí z výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva (vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) tak, aby poté, co bude žalobě vyhověno, mohlo být vyhověno i jejich návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva (vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ). Zástavní dlužníci dále uvedli, že se pokoušeli o mimosoudní vyřešení situace. Zástavní dlužníci i nadále mají zájem na vyřešení celé situace.3. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva č. , číslo, soud zjistil, že tuto uzavřela zástavní věřitelka jako úvěrující a , jméno FO, , narozený , datum, , a , jméno FO, , narozená , datum, , jako úvěrovaní dne , datum, . Zástavní věřitelka poskytla Obligačním dlužníkům úvěr ve výši 450 000 Kč, který byl účelově vázán na koupi rodinného domu a pozemku. Obligační dlužníci se zavázali hradit úroky ve výši 6,08 % ročně a platit poplatky. Úrok byl sjednán na dobu jednoho roku. Úvěr měl být dle čl. 7. Úvěrové smlouvy zajištěn zástavním právem k pozemkům p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a p. č. , parcelní číslo, zapsaným na listu vlastnictví č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy učinily strany také Všeobecné obchodní podmínky a Obchodní podmínky. Dle žádostí o čerpání a výpisů z úvěrového účtu byl úvěr čerpán dne , datum, v částce 450 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Průběh splácení byl doložen výpisem z úvěrového účtu. Přípisem ze , datum, zvolil , jméno FO, pro další roční období úrokovou sazbu ve výši 7,95 %.4. Přípisem ze , datum, bylo , jméno FO, oznámeno, že dluh z Úvěrové smlouvy byl zesplatněn k , datum, . Odeslání přípisu bylo doloženo dodejkou. Přípisy z , datum, byli zástavní dlužníci vyrozuměni, že z důvodu porušení povinnosti dle Úvěrové smlouvy byl úvěr zesplatněn. Podle poštovního podacího archu bylo oznámení odesláno zástavním dlužníkům.5. Podle výpisů z Katastru nemovitostí jsou ke dni , datum, (a byli i ke dni , datum, a , datum, ) zástavní dlužníci evidováni jako spoluvlastnicí (každý se spoluvlastnickým podílem o velikosti 1/2) pozemků p. č. , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo popisné, , a p. č. , parcelní číslo, zapsaných na listu vlastnictví č. , číslo, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území a obec , adresa, . Zástavní dlužníci nabyly vlastnické právo na základě usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č.j. 26 D 729/2022-114. K této nemovité věci bylo zřízeno zástavní právo ve prospěch zástavní věřitelky smlouvou č. , číslo, uzavřenou dne , datum, mezi zástavní věřitelkou na straně jedné a , jméno FO, , narozeným , datum, , na straně druhé pro pohledávku do celkové výše 450 000 Kč z Úvěrové smlouvy č. , číslo, uzavřené mezi zástavní věřitelkou a Obligačními dlužníky.6. Soud nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí věci z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci z , datum, , č.j. , spisová značka, , , ani rezervační smlouvy, žádosti o posečkání, sdělení z , datum, či emailové komunikace.7. Podle § 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních nařídí soud prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.8. Po zhodnocení listin obsažených ve spisu vzal soud za doložený tento skutkový stav věci: mezi zástavní věřitelkou a Obligačními dlužníky byla uzavřena Úvěrová smlouva, kterou se obligační dlužníci zavázali splatit úvěr ve výši 450 000 Kč a hradit úrok z tohoto úvěru. Obligační dlužníci dohodnutým způsobem svůj dluh nespláceli. Zástavní věřitelka odstoupila od Úvěrové smlouvy a vyzvala obligační dlužníky k okamžité úhradě všech dluhů z Úvěrové smlouvy. Mezi zástavní věřitelkou a právním předchůdcem zástavních dlužníků byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovité věci, kterou bylo zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávek vyplývajících z předmětné Úvěrové smlouvy. Zajištěná pohledávka představuje dosud nesplacenou částku jistiny ve výši 353 465,37 Kč, s úrokem ve výši 292 918,99 Kč, s úrokem ve výši 7,95 % ročně z částky 353 465,37 Kč od 21. 2. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 295 750,49 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 353 465,37 Kč od 21. 2. 2026 do zaplacení.9. Soud tedy uzavírá, že zástavní věřitelka doložila existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě i to, kdo je zástavním dlužníkem. Soud proto návrhu vyhověl a nařídil soudní prodej zástavy.10. Ve smyslu závazných závěrů vyslovených Ústavním soudem v nálezu z , datum, , sp. zn. II. ÚS 114/06, a zopakovaných v nálezu z , datum, , sp. zn. I. ÚS 28/14 (oba dostupné na www.usoud.cz), soud nerozhodoval o nákladech řízení, neboť řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Jelikož v první fázi představované právě nařízením prodeje zástavy nemá zástavní dlužník v podstatě žádnou možnost obrany, nelze uvažovat v rovině úspěchu a neúspěchu ve věci. Až ve druhé fázi, kterou představuje vykonávací řízení, se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem, a proto lze až v této fázi řízení rozhodovat podle pravidel úspěchu a neúspěchu ve věci o celkových nákladech v řízení.