8 C 35/2025-36 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 945 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě předmětné smlouvy žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 11 000 Kč, kterou se zavázal vrátit do , datum, . Návrh k uzavření smlouvy vzešel od žalovaného prostřednictvím internetových stránek , webové stránky, , kde žalovaný vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, vybral si požadované parametry úvěru, seznámil se s podmínkami smlouvy a příslušnými ceníky a tyto odsouhlasil. Částka 11 000 Kč byla poskytnuta žalovanému na jeho účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč a úrok ve výši 325,48 Kč. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána schopnost žalovaného úvěr splácet, a to lustrací v různých databázích. Žalovaný dluh nesplatil řádně a včas. Nárok ze smlouvy postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, , která tuto pohledávku následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes výzvy žalobkyně.2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Žalovaný ve svém vyjádření namítl, že smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně neuzavřel a ani se neregistroval na webových stránkách uváděných žalobkyní. Žalovaný má podezření, že došlo ke zneužití jeho osobních údajů synem žalovaného , jméno FO, . Žalovaný potvrdil, že na jeho bankovní účet byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána částka 11 000 Kč. Tuto částku žalovaný vybral a předal ji synovi, neboť se domníval, že jde o finance syna, který si na jeho běžný účet nechával posílat platby z brigád. S ohledem na tuto skutečnost, tzn. využití běžného účtu žalovaného jako platebního místa, se žalovaný ani nemohl obohatit na úkor žalobkyně. Žalovanému nebyly doručeny žádné dokumenty od žalobkyně. Žalovaný také rozporoval, že by žalobkyně zkoumala dostatečným způsobem schopnost žalovaného úvěr splácet, když tato pouze tvrdí, že provedla lustrace v databázích. Závěrem žalovaný tvrdil, že poplatek za poskytnutí úvěr nepokrývá účelně vynaložené náklady, ale slouží k financování veškeré činnosti původního věřitele.3. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila a její zástupkyně ji i sebe omluvila s tím, že souhlasí s projednáním, a proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“), jednáno v její nepřítomnosti.4. Z dokumentu označeného jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, “ soud zjišťuje, že právní předchůdkyně žalobkyně je označena jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, přičemž je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou (, e-mail, ) a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek úvěrující poskytnout úvěrovanému částku v celkové výši 11 000 Kč na účet č. , č. účtu, a závazek úvěrovaného tuto částku vrátit do 30 dnů od odeslání finančních prostředků. Úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně, tj. částkou 325,48 Kč. Poplatek za sjednání úvěru byl stanoven ve výši 3 695,62 Kč v případě splacení do , datum, a v případě prodlení se splatností ve výši 4 619,52 Kč. Smlouva není podepsána kvalifikovaným elektronickým podpisem. Na dokumentu je kopie podpisu a razítka u úvěrující. Pokud jde o úvěrovaného, je zde pouze uvedeno, že smlouva byla potvrzena prostřednictvím elektronického kódu , hodnota, , který měl být připojen , datum, v 12:06:43. Stejně tak není podepsán formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které obsahují shodné informace jako smlouva.5. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. , č. účtu, částku 11 000 Kč. Podle dokumentu označeného jako „Informace o vlastníkovi“ je účet veden ve prospěch žalovaného a ke dni zpracování vykazoval účet žalovaného zůstatek ve výši , částka, . Dle snímku z mobilního bankovnictví předloženého žalovaným byla výše uvedená platba ve výši 11 000 Kč připsána ve prospěch účtu dne , datum, , přičemž stejného dne jsou zaúčtovány výběry hotovosti ve výši 1 000 Kč, 9 000 Kč a 1 000 Kč. K dalším výběrům hotovosti došlo dne , datum, (8 000 Kč a 600 Kč) a dne , datum, (1 000 Kč a 4 000 Kč). Dne , datum, byla také připsána částka 6 000 Kč od společnosti , právnická osoba, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobkyní soud, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek (číslo , číslo, ), zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, a současně byl žalovaný v tomto dopise vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů. Dle podacího lístku byla výzva téhož dne odeslána žalovanému.7. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , bylo zrušeno oddlužení dlužníka , jméno FO, , narozeného , datum, , a insolvenční řízení bylo zastaveno. Dle odůvodnění tohoto usnesení bylo oddlužení dlužníka schváleno usnesením z , datum, .8. Soud neprovedl výslechy žalovaného a svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i důkaz spisy Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 9 C 15/2024 a sp. zn. 4 C 123/2024 a spisem Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , když pro rozhodnutí věci je provedení těchto důkazů nadbytečným, jelikož soud má dosud provedené dokazování za dostatečné.9. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že v dokumentu označeném jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, je označena jako úvěrující společnost , právnická osoba, a žalovaný jako úvěrovaný, který je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, telefonním číslem, číslem občanského průkazu, bankovním účtem č. , č. účtu, a adresou (, e-mail, ). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 11 000 Kč na účet , č. účtu, . Dokument není ze strany žalovaného podepsán, stejně jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva. Poskytnutí částky, Anonymizováno, 11 000 Kč na účet žalovaného bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě; obdržení částky na účtu žalovaného stejně jako vlastnictví účtu žalovaného bylo potvrzeno prohlášením žalovaného. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a její postoupení bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Výzva byla odeslána v den jejího sepsání, tj. 25. 6. 2025.10. Dle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.12. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně