13 C 130/2020-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávky v celkové výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení s tím, že žalovaná jako vlastnice a provozovatelka osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], č. TP [anonymizováno], se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizováno 8 slov], neměla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Výši pohledávky žalobkyně stanovila jako součet základního příspěvku ve výši [částka], odpovídající násobku denní sazby pro daný typ ([částka]) a počtu dnů, kdy bylo vozidlo provozováno bez uzavřené pojistky ([anonymizováno] dní) a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši [částka]. Žalobkyně dále tvrdila, že příspěvek se stal splatným na základě výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum]. Splatnost poplatku nastala dne [datum]. Žalovaná však svoji povinnost splnila jen do částky [částka], proto jí byly odeslány upomínky. 2. Žalobkyně následně doplnila tvrzení obsažená v žalobě tak, že k předmětnému vozidlu bylo evidováno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [právnická osoba] z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ode dne [datum] do [datum] a z titulu pojistné smlouvy [číslo] ode dne [datum] do [datum]. Údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru silničních vozidel [číslo]. 3. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná. 4. Na základě provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav a má za prokázané, že: 5. Žalovaná je vedena, jak vyplývá z Centrálního registru vozidel, ode dne [datum] jako vlastnice shora specifikovaného provozovaného osobního vozidla [označení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], které bylo pojištěno odpovědnostním pojištěním z provozu vozidla u [právnická osoba] na základě shora uvedených smluv jen za uvedená období. Z výzvy ze dne [datum] a potvrzení České pošty o doručení zásilky žalované dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku za dané nepojištěné vozidlo za období od [datum] do [datum], a to ve lhůtě 30 dnů od obdržení výzvy. Žalobkyně poté dle předložených upomínek vystavila žalované dne [datum] za účelem splnění povinnosti první upomínku a dne [datum] druhou upomínku, doručenou žalované dne [datum]. Zásilka byla dle doručenky předána do vlastních rukou. Žalobkyně dále předžalobní upomínkou právní zástupkyně ze dne [datum], odeslanou téhož dne, prokázala, že žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky vyzvala. 6. Problematika pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je upravena zákonem č. 168/1999 Sb., který s účinností ode dne 1. 1. 2018, stanoví v § 1 odst. 2, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být dle písm. a) v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a podle písm. b), že na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, stanoveného dle odst. 5 vyhláškou ministerstva financí Touto je vyhláška č. 417/2017 Sb., podle které činí dle § 2 písm. o) denní sazba příspěvku v daném případě částku [částka] den. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Splatnost příspěvku nastává podle § 4 odst. 7 zákona ve lhůtě nejméně 30 dnů od doručení výzvy. 7. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše nákladů je stanovena v § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 417/2017 Sb. částkou [částka]. 8. S ohledem na zjištěné a prokázané skutečnosti dospěl soud v projednávané věci k závěru, že provedenými důkazy, které soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, vznikla žalované coby vlastnici shora označeného osobního vozidla povinnost zaplatit žalobkyni za období od [datum] do [datum] (tj. [anonymizováno] dní) příspěvek nepojištěného vozidla, když žalobkyně uzavření smlouvy o odpovědnostním pojištění v dané době neprokázala a žalobkyně žalovanou k úhradě vyzvala výzvou ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum]. Splatnost příspěvek nastala po uplynutí zákonné 30-ti denní lhůty dne [datum]. Výše příspěvku představuje částku [částka] ([anonymizováno] dní x [částka]). Soud jako oprávněný shledal i nárok žalobkyně ohledně úhrady poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], který je dán zákonem č. 168/1999 Sb. a vyhláškou ministerstva financí č. 417/2017 Sb. Žalovaná uhradila na nárokovanou částku [částka]. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení příspěvku ve výši [částka]. 9. Právo na úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Výši úroků z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná příspěvek nezaplatila, proto je žalobkyně oprávněna požadovat ode dne [datum] rovněž úrok z prodlení. Jelikož jej žalobkyně uplatnila v zákonné výši a až ode dne [datum], soud její nárok jako oprávněný přiznal. 10. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínky stanovené § 142a odst. 1 o.s.ř. 11. Protože se v daném případě jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupkyně žalobkyně, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odměně za právní zastupování ve výši [částka] za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky, á úkon [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif), v paušální náhradě hotových výdajů po [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) podle § 14b odst. 5 písm. 1) advokátního tarifu, tj. celkem [částka], dále DPH ve výši [částka] (21% z částky [částka]) a [částka] za zaplacený soudní poplatek, tj. celkem [částka]. 12. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.