15 C 174/2018-471 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 27. 6. 2018 domáhal primárním petitem uložení povinnosti žalované uzavřít s ním smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u [obec] a eventuálním petitem zaplacení částky 6 849 750 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je oprávněnou osobou dle zákona o půdě, restituční nárok nabyl v rámci dědického řízení po oprávněné [jméno] [celé jméno žalobce], která zemřela v roce [rok]. Své restituční nároky odvozuje z rozhodnutí Okresního úřadu v [obec] č.j. P [číslo], č.j. P [číslo], č.j. P [číslo] a č.j. P [číslo], kterými bylo rozhodnuto tak, že právní předchůdci žalobce, pan [jméno] [celé jméno žalobce] a paní [jméno] [celé jméno žalobce], nejsou vlastníky pozemků č. pp. č.k. [anonymizováno] – louka, [anonymizováno] – louka, [číslo] – louka, to vše k.ú. [ulice] [anonymizováno] s celkovou výměrou 9 133 m2. Žalovanou evidovaná hodnota restitučního nároku činí 15 976 Kč, žalobce však s touto hodnotou nesouhlasí, pozemky, které Československý stát odejmul předchůdcům žalobce v červenci roku [rok], byly odňaty za účelem pozdější výstavby sídliště a komunikací vedoucích podél ulice [anonymizována dvě slova] v [obec] a v té době již existovaly úvahy o zřízení nových obytných ploch na výše uvedených pozemcích v k.ú. [ulice] [anonymizováno]. Pozemky, které žalovanou nebyly vydány, jsou v územním plánu z roku [rok] vymezeny jako [příjmení] obytné - 1- 3 podlaží, což nepochybně svědčí o stavebním charakteru těchto parcel a žalobce tedy oceňuje svůj restituční nárok na nejméně 684 975 Kč. Dále poukázal, že právní předchůdce žalované i samotná žalovaná postupovali při uspokojování restitučního nároku žalobce svévolně a liknavě, neboť ani po více než 25 letech není restituční nárok zcela vypořádán. Konečně poukázal na nedostatečnou kvalitu veřejných nabídek, ve veřejných nabídkách nabízené pozemky nemají takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co možná nejkratší době a co nejširšímu okruhu oprávněných osob. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K tvrzené liknavosti žalovaná poukázala, že je třeba, aby samotný restituent projevil nezbytnou součinnost, bez které nelze zákonným způsobem nárok vypořádat, bylo tedy zcela na jeho vůli, zda požádá o finanční vyrovnání nebo zda projeví zájem o převod náhradních pozemků. Dle evidence žalované se však žalobce nepřihlásil do žádné veřejné nabídky. Poukázala na to, že nabízela dostatek cenově adekvátních pozemků, údaj o počtu nabízených pozemků určených pro oprávněnou osobu však závisí na výši restitučního nároku této osoby a určení vhodnosti nabídky ve vztahu k oprávněným osobám je relativní pojem, který je u každé oprávněné osoby závislý na výši zůstatku jejího nároku. Žalovaná eviduje u žalobce restituční nárok ve správné výši 15 976 Kč. Dále uvedla, že žalobce neprokazuje a nekonkretizuje, jaké kroky ze strany žalované byly proti němu vedeny a vedly k odkládání vypořádání žalobcova nároku. Žalobce žádným způsobem neprokázal dlouhodobou aktivní, leč marnou snahu oprávněné osoby získat náhradní pozemek ve veřejných nabídkách. Pokud jde o liknavost či svévoli, pak ji lze dle judikatury spatřovat pouze v takovém postupu žalované, který by bezdůvodně a protizákonným způsobem oddaloval možnost uspokojení restitučního nároku konkrétního restituenta v konkrétním případě, což nebylo ze strany žalobce prokázáno. 3. Mezi účastníky nebyla sporná výše evidovaného restitučního nároku žalobce v částce 15 976 Kč a ani to, že žalobce je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění, která odvozuje svůj restituční nárok z rozhodnutí č.j. P [číslo], č.j. P [číslo], č.j. P [číslo] a č.j. P [číslo]. 4. Sporné mezi účastníky zůstaly tyto právně významné skutečnosti: 1. Zda žalovaná postupovala při uspokojení restitučního nároku žalobce liknavě či svévolně, 2. Zda žalovaná eviduje restituční nárok žalobce ve správné výši, tedy zda pozemky odňaté právním předchůdcům žalobce byly správně žalovanou oceněny a 3. Zda jsou požadované náhradní pozemky převoditelné. 5. Soud ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o.s.ř., z nichž zjistil následující, skutkový stav věci: 6. Z údajů o identifikaci parcel Katastrálního úřadu [obec] ze dne [datum], že původní parc. [číslo] (označené jako louka) bylo přečíslováno na parc. č. část.: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]; původní parc. [číslo] (označené jako louka) bylo přečíslováno na parc. č. část: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], původní část parc. [číslo] (označená jako louka) byla přečíslována na parc. č. část.: [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. 7. Z rozhodnutí Okresního úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. P - [spisová značka], že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] nejsou vlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v kat. území [ulice] [anonymizováno]: část. p.p. [číslo] ost. pl . 115 m2, část. p.p. [číslo] ost. pl . 316 m2, část. p.p. [číslo] ost. pl . 69 m2, část. p.p. [číslo] ost. pl . 185 m2, část. p.p. [číslo] ost. pl . 472 m2, část p.p. [číslo] ost. pl . 34 m2, část. p.p. [číslo] ost. pl . 105 m2 a část p.p. [číslo] ost. komun . 43 m2. Z rozhodnutí Okresního úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. P - [spisová značka], že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] nejsou vlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v kat. území [ulice] [anonymizováno]: část. p.p. [číslo] ost. pl . 2001 m2, část. p.p. [číslo] stavební 97 m2, část. p.p. [číslo] ost. pl . 24 m2, část. p.p. [číslo] stavební 149 m2, část. p.p. [číslo] stavební 90 m2, část p.p. [číslo] ost. pl . 15 m2, část. p.p. [číslo] ost. pl . 230 m2, část p.p. [číslo] ost. pl . 19 m2, část p.p. [číslo] ost. pl .19 m2 a část p.p. [číslo] stavební 220 m2. Z rozhodnutí Okresního úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. P - [spisová značka], že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] nejsou vlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v kat. území [ulice] [anonymizováno]: část. p.p. [číslo] ost. pl . 4 m2, část. p.p. [číslo] stavební 51 m2, část. p.p. [číslo] stavební 106 m2, část. p.p. [číslo] stavební 141 m2, část. p.p. [číslo] stavební 232 m2, část p.p. [číslo] stavební . 166 m2, část. p.p. [číslo] stavební 147 m2, část p.p. [číslo] stavební 143 m2, p.p. [číslo] stavební 164 m2, p.p. [číslo] stavební 195 m2, p.p. [číslo] manip. pl . 204 m2, p.p.č [číslo] manip. pl . 157 m2, p.p. [číslo] stavební 205 m2, p.p. [číslo] stavební 168 m2, p.p. [číslo] stavební 167 m2, p.p. [číslo] stavební 171 m2, p.p. [číslo] stavební 170 m2, p.p. [číslo] stavební 170 m2, p.p. [číslo] stavební 169 m2, p.p. [číslo] stavební 169 m2, p.p. [číslo] stavební 168 m2 a p.p. [číslo] stavební 168 m2. Z rozhodnutí Okresního úřadu [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. P - [spisová značka], že oprávněné osoby [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození] nejsou vlastníky nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v kat. území [ulice] [anonymizováno]: část. p.p. [číslo] ost. pl . 13 m2. 8. Ze znaleckého posudku [číslo] [jméno] [příjmení] ze dne 25. 3. 1996, že zjištěná cena zemědělských pozemků dle poz. katastru [anonymizováno] - louka, [anonymizováno] - louka, [číslo] část. louka o celkové výměře 7 481 m2 činí částku 27 071 Kč. 9. Dopisem ze dne 9. 12. 2003 sdělil Pozemkový fond České republiky [jméno] [příjmení], že jejímu zemřelému manželovi [jméno] [celé jméno žalobce] bylo dodatečně oceněno rozhodnutí Pozemkového úřadu v [obec] č.j. P - [číslo] Pe, PÚ-R [číslo] na částku 4 881 Kč. 10. Dopisem ze dne 30. 11. 1994 požádal [jméno] [celé jméno žalobce] o vydání pozemků na základě rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne [datum] PÚ–R [číslo], PÚ–R [číslo], PÚ-R [číslo] a PÚ-R [číslo]. 11. Dopisem ze dne 10. 6. 1996 požádal [jméno] [celé jméno žalobce] o vydání náhradních pozemků na základě rozhodnutí [pozemkový úřad] ze dne 17. 10. 1994 PÚ–R [číslo], PÚ–R [číslo], PÚ-R [číslo] a PÚ-R [číslo] v lokalitě [anonymizováno] a lokalitě [anonymizováno]. 12. Dopisem ze dne 3. 3. 1997 a ze dne 25. 10. 1996 sdělil Pozemkový fond ČR panu [jméno] [celé jméno žalobce] k požadavku poskytnutí pozemků v k.ú. [anonymizováno] u [obec] (par.č. [rok] díl 1 a [číslo]), že s nimi Pozemkový fond ČR nemůže disponovat a nemohou být tedy poskytnuty v náhradu za nevydané pozemky. 13. Dne 29. 3. 2000 požádal [jméno] [celé jméno žalobce] o vydání dvou pozemků v k.ú. [příjmení] [příjmení]. 14. Dne 29. 6. 2011 požádala [jméno] [celé jméno žalobce] o vydání dvou pozemků v k.ú. [obec]