112 C 17/2020-34 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 27. 7. 2020 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované, zaplatit jí pohledávku ve výši 740 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 8. 1. 2018 byl žalovaný převezen příslušníky PČR k odbornému [anonymizováno] vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem provedeného laboratorního vyšetření, vyžádaného [stát. instituce] nad [anonymizováno] bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek. V souvislosti s převozem žalovaného do [anonymizováno] zařízení dne 8. 1. 2018 si vyžádalo jízdu služebního vozidlo PČR, [registrační značka], kdy služební vozidlo v souvislosti s převozem žalovaného najelo 4,6 km. Vyčíslení nákladů na použití předmětného služebního vozidlo bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu ve smyslu ust. § 1 a ust. § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí [číslo] o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, kdy vyčíslená částka činí 38 Kč. Za odborné [anonymizováno] vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradila žalobkyně v souladu s ust. § 24 odst. 1 zákona [číslo] [nemocnice] na základě fa [číslo] vystavené dne 12. 2. 2018 částku 701,50 Kč. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost jiných návykových látek v organismu, požaduje žalobkyně náhradu nákladů ve výši 740 Kč (zaokrouhleno nahoru z částky 739,50 Kč), které byla nucena vynaložit za provedené odborné lékařské vyšetření. V souvislosti s odběrem návykové látky byla žalovanému zaslána výzva k úhradě dlužné částky zaslána výzva se splatností do 9. 5. 2018, zároveň byl upozorněn na možné následky v případě nezaplacení. Žalovaný si obsílku, která byla připravena k vyzvednutí dne 20. 4. 2018 nevyzvedl, a do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. K žalobě doložila zejména oznámení přestupku policejním orgánem ze dne 5. 2. 2018, žádost policejního orgánu o vyšetření osoby ve [anonymizováno] zařízení ze dne 8. 1. 2018, protokol o [anonymizováno] a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne 8. 1. 2018, protokol o toxikologickém vyšetření, vyčíslení nákladů na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení a fakturu. 2 Žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí na adrese jejího evidovaného bydliště dne 4. 1. 2021 v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Soud proto rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav: 5 Z oznámení přestupku Policie ČR – KŘPL [územní celek] ze dne 5. 2. 2018 vyplývá,, že dne 8. 1. 2018 v 22:33 hodin došlo na místní komunikaci –ul. [anonymizováno] v [obec] k dopravní něhodě, kdy podezřelý řidič [celé jméno žalovaného] jel s vozidlem [značka automobilu], rz [anonymizováno] [číslo] a při průjezdu pravotočivou zatáčkou nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu a povaze komunikace, na namrzlé vozovce dostal smyk, vyjel do protisměru, kde levým předním rohem svého vozidla narazil do levého boku protijedoucího vozidla zn. [příjmení] [jméno], rz [anonymizováno] [číslo] v majetku řidiče [jméno] [příjmení], dechová zkouška u obou řidičů přístrojem [příjmení] byla negativní, žalovaný se podrobil testu na přítomnost [příjmení], který byl pozitivní, proto byl vyzván, aby se podrobil následnému vyšetření podle zák. č. 65/2017 Sb. Dne [datum] požádala PČR o vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení, a to o odběr žilní krve pro podezření z požití návykové, psychotropní či jiné látky. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 18. 4. 2018 fakturu [číslo] na částku 740 Kč za vyšetření – odběr krve ve výši 701,50 Kč, náklady na dopravu služebního DP ve výši 38 Kč a klinické vyšetření, odběr krve 701,50 Kč. Žalobkyně doložila kopii poštovní dodejky, ze které vyplývá, že zásilka byla žalovanému dne 20. 4. 2018 uložena na poště, [nemocnice] v [obec] vystavila dne 12. 2. 2018 žalobkyni daňový doklad [číslo] na částku 701,50 Kč. Z vyčíslených nákladů na dopravu žalovaného služebním vozidlem plyne, že tyto činily částku 38 Kč, spočívající v náhradě pohonných hmot. Z protokolu o toxikologickém vyšetření žalovaného je zřejmé, že byla v [nemocnice] v [obec] žalovanému provedena krevní zkouška s pozitivním výsledkem na MET – amfetaminové deriváty. Z protokolu o lékařském vyšetření má soud za prokázáno, že vyšetření bylo žalovanému provedeno dne 8. 1. 2018 ve 20:33 hodin.. 6 Na projednávanou věc je třeba aplikovat ustanovení 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. podle kterého orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba a) u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, b) u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, c) u které je důvodné podezření, že přivodila sobě nebo jiné osobě újmu na zdraví anebo způsobila jiné osobě škodu na majetku v souvislosti s požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky. Dále je třeba aplikovat ustanoven § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. podle kterého, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 7 V projednávané věci má soud na základě provedeného dokazování za prokázáno, že žalobkyně zajistila odvoz žalovaného do zdravotnického zařízení, kde došlo k lékařskému vyšetření žalovaného spojeného s odběrem krve, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod vlivem návykové látky. V souvislosti s těmito úkony vznikly žalobkyni prokázané náklady ve výši 740 Kč, proto je žalovaný povinen tyto náklady žalobkyni uhradit a soud tedy podané žalobě zcela vyhověl. 8 Žalovaná byla na základě řádně odeslané né odeslané faktury [číslo] povinen k úhradě vzniklých nákladů do dne 9. 5. 2018. Vzhledem k tomu, že k úhradě nedošlo, ocitl se žalovaný s platbou ve smyslu § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat také úhradu úroku z prodlení, a to ve výši stanovené vládním nařízením. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení z žalované částky ode dne 10. 5. 2018 ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 8,5 % ročně z žalované částky. 9 Výši náhrady nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř., dle kterého účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř. a který nedoloží výši hotových výdajů, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada nezahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek. Tímto zvláštním právním předpisem je vyhláška Ministerstva spravedlnosti ČR č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady, kdy podle § 2 odst. 3 při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně 300 Kč za každý úkon. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za dva úkony (sepis návrhu ve věci samé, sepis výzvy) po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč. 10 V daném řízení byla