113 C 15/2020-43 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne [datum] uzavřely účastnice řízení Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu. Smlouva byla ukončena dne [datum]. Po ukončení smlouvy byla žalovaná povinna v souladu s čl. 4 4. zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV vrátit do 10 dnů žalobkyni technické zařízení, pronajaté za účelem poskytování služeb, a to Set-top box/CA [anonymizována tři slova]. Žalovaná však technické zařízení nevrátila, proto žalobkyni vznikl v souladu se smlouvou nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně dále tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovanou v souvislosti se smlouvou [číslo] také smlouvu o koupi zařízení [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], za sjednanou kupní cenu [částka], přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Stranami bylo ve smlouvě současně ujednáno, že podmíněná sleva zaniká, bude-li smlouva ukončena před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců od uzavření smlouvy [číslo]. Z důvodu dřívějšího ukončení smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na doplatek poskytnuté podmíněné slevy. 2. Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení zcela nečinná, soud proto rozhodl na základě provedených listinných důkazů předložených žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti: 3. Dne [datum] podepsaly účastnice řízení (žalobkyně pod původním obchodním jménem [právnická osoba]) smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, s účinností na 24 měsíců, na základě které bylo žalobkyni poskytnuto Technické zařízení – [anonymizována čtyři slova] Smlouvou se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení Koncového zařízení. Součástí smlouvy se staly rovněž Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV. Dle čl. 4 4. Zvláštních podmínek je účastník smlouvy povinen nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit zapůjčené Technické zařízení. V čl. 2 .5.3 Zvláštních podmínek žalobkyně specifikuje, že„ Koncovým zařízením“ se rozumí zobrazovací zařízení účastníka, umožňující příjem služby (zejména TV, monitor apod.) a v čl. 2 .5.9, že„ Technickým zařízením“ se rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke službě, které je poskytnuto účastníkovi (set-top-box, CA Modul. Není-li uvedeno jinak, rozumí se technickým zařízením i karta). Dne [datum] dále účastnice uzavřely smlouvu o koupi zařízení – [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], za sjednanou kupní cenu [částka], přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Žalovaná vzala podpisem smlouvy současně na vědomí, že nárok na podmíněnou slevu ztratí, dojde-li k ukončení smlouvy před uplynutím 24 měsíců po jejím uzavření. Dopisem ze dne [datum] vyhotovila žalobkyně pro žalovanou výzvu k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty. Důkaz o odeslání výzvy nebyl předložen. Prokázáno poštovním podacím archem ze dne [datum] se stalo až odeslání výzvy právního zástupce žalobkyně z téhož dne. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Podle § 2079 odst. 1o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované shora uvedené Technické zařízení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalobkyně tvrzené dřívější ukončení smlouvy neprokázala a ke dni rozhodnutí soudu desetidenní lhůta k vrácení zařízení neuplynula. Nad to byla dle smlouvy dohodnuta mezi účastnicemi řízení smluvní pokuta jen za nevrácení Koncového zařízení. Tímto však dle specifikace ve Zvláštních podmínkách, kterých se žalobkyně dovolává, set-top-box není, když tento je zcela jednoznačně pro účely smlouvy označen jako Technické zařízení. K jeho navrácení se žádná ujednaná smluvní pokuta nevztahuje. Pokud jde o nárok na úhradu podmíněné slevy z kupní ceny tabletu, žalobkyně, jak shora uvedeno, ukončení smlouvy před uplynutím 24 měsíců neprokázala. Nárok žalobkyně na úhradu podmíněné slevy z kupní ceny, proto soud rovněž neshledal. 7. Žalobkyně (ani její právní zástupce) se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. plní soud při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Dále např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008, ve kterém Nejvyšší soud ČR uzavřel, že jestliže se řádně předvolaný účastník nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 3 o. s. ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky. Či dále např. usnesení ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. 32 Cdo 1356/2015, ze dne 20. 3. 2018, sp. zn. 32 Cdo 3098/2016. Právní zástupce se z jednání omluvil a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žádosti o případné písemné poučení dle § 118a o.s.ř. a za tím účelem odročení jednání, soud s ohledem na shora uvedené nevyhověl a z výše sdělených důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl. 8. Právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva by bylo zcela úspěšné žalované přiznáno proti neúspěšné žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalované však v souvislosti se soudním řízením žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení žádné ze stran sporu nepřiznal. 9. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.