119 C 5/2021-39 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným u zdejšího soudu domáhá zaplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu č.11 o velikosti 1+kk s příslušenstvím v domě s pečovatelskou službou [adresa], ul. [ulice] v [obec] za dobu od 1.1.2017 do 13.1.2021. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalobce byl z jednání omluven a žalovaný, který měl doručení řádně vykázáno, se k němu nedostavil a ve věci se nevyjádřil. Soud vycházel z návrhu na zahájení řízení, výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy, dodatků č.1 ze dne 30.11.2017, č. 2 ze dne 17.12.2018 a č. 3 ze dne 1.12.2019, zápisu o předání bytové jednotky a z vyúčtování nájemného a služeb. Z těchto důkazů soud zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dne 21.12.2016, podle níž žalovaný se stal uživatelem shora uvedeného bytu a jeho povinností bylo hradit nájemné a služby v době od 1.1.2017 ve výši 2 353 Kč, od 1.1.2019 ve výši 2 412 Kč a od 1.1.2020 ve výši 2.412 Kč splatné vždy k poslednímu dni v příslušném měsíci. Služby činily měsíčně částku 1 920 Kč. Žalovaný však nájemné a služby řádně nehradil a za červen 2020 až prosinec 2020 dluží za každý měsíc 2 472 Kč, za leden 2021 částku 1 037 Kč. Na službách za červen 2020 až prosinec 2020 dluží za každý měsíc 1 310 Kč a za leden 2021 částku 549 Kč. Na nájemném a službách tak žalovaný dluží celkem 27 041 Kč. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst.2 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle odst.2 cit. ust. pronajmout lze i věc, která v budoucnu teprve vznikne, je-li ji možné dostatečně přesně určit při uzavření nájemní smlouvy. Podle § 2217 odst. 1o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle odst.2 cit. ust. má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích. Podle § 2251 odst. 1 nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. Po zhodnocení těchto důkazů soud dospěl k závěru, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o nájmu bytu, žalobce své povinnosti, zejména předat daný byt žalovanému do užívání, splnil, avšak žalovaný svoji základní povinnost řádně hradit nájemné a úhradu za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu neplnil a dluží žalobci shora uvedenou částku. Z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a podle § 1970 o.z. přiznal žalobci i příslušenství pohledávky – úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. pokud jde o dluh na nájemném a poplatek z prodlení dle zákona č. 67/2013 Sb. pokud jde o dluh na službách poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení, což činí v dané věci pouze částku soudního poplatku 1 553 Kč.