12 C 224/2018-166 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

[Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 3 Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4. 2. 2021, č.j. 35 Co 295/2019 – 117 rozsudek okresního soudu ve výroku I. zamítajícím žalobu o určení, že se žalovaná dopustila porušení práva žalobce na rovné zachází a v části výroku II. zamítající žalobu o [částka] potvrdil a v části výroku II. zamítající žalobu o [částka] a ve výroku III. o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění vyplývá, že odvolací soud potvrdil v části výroku II zamítající žalobu o [částka] (o nemateriální újmu vztahující se ke školnímu roku [rok] [rok]) z toho důvodu, že sám žalobce uváděl, že jeho speciální vzdělávací potřeby byly v tomto školním roce v celém potřebném rozsahu naplněny tak, jak určilo speciální pedagogické centrum. Ve výroku I. zamítajícím žalobu o určení, že se žalovaná dopustila porušení práva žalobce na rovné zacházení, pak rozsudek potvrdil proto, že uvedený žalobní požadavek je již subsumován do žalobního požadavku na nahrazení nemajetkové újmy žalobci v penězích. 4 V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že se neztotožňuje s názorem okresního soudu o absenci pasivní legitimace žalovaného ve sporu z důvodu absence povinnosti dofinancovat asistenta pedagoga nad rámec prostředků na něj poskytnutých ze státního rozpočtu, neboť v § 160 odst. 6 školského zákona („ finanční prostředky nad rozsah finančních prostředků státního rozpočtu poskytovaných podle odst. 1,2 hradí právnické osoby, které vykonávají činnost škol a školských zařízení, z dalších finančních zdrojů, zejména z vlastních příjmů, z prostředků zřizovatele, popř. jiných osob“) je výslovně počítáno s variantou, že v případě nedofinancování podpůrných opatření (zde asistenta pedagoga) ze státních prostředků hradí finanční prostředky nad tento rámec školské zařízení z dalších finančních zdrojů, čímž je otevřen prostor pro zvažování, zda žalovaná učinila patřičná opatření v rámci jejich objektivně daných možností k zajištění asistenta pedagoga žalobci v rozsahu jeho vzdělávacích potřeb, když dle § 3 odst. 2 antidiskriminační zákon praví, že nepřímou diskriminací z důvodů zdravotního postižení se rozumí také odmítnutí nebo opomenutí přijmout přiměřená opatření, aby mohla osoba se zdravotním postižením využít služeb určených veřejnosti (mezi něž patří i vzdělávání, které je podle § 2 odst. 3 školského zákona veřejnou službou), ledaže by takové opatření představovalo nepřiměřené zatížení. Odvolací soud se ztotožnil se závěry okresního soudu potud, že článek 33 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod garantuje občanům právo na bezplatné vzdělání v základních a středních školách, přičemž v návaznosti na mezinárodněprávní závazky ČR (zejména v článku 23 Úmluvy o právech dítěte či v článku 24 odst. 2 písm. a), b) a d) Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením) je právo na vzdělání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami z důvodů zdravotního postižení rozvinuto v § 16 školského zákona. Z něho vyplývá, že žáci základních škol se speciálním vzdělávacími potřebami (mezi které patří i žalobce jako [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] dofinancovaným speciálním pedagogickým centrem) mají právo na zajištění podpůrného opatření„ využití asistenta pedagoga“, pokud z doporučení školského poradenského zařízení vyplývá, že tento druh podpůrného opatření je nutný na zajištění jejich práva rovného přístupu k existujícím vzdělávacím prostředkům a institucím. Tj. není pochyb o tom, že pro naplnění rovného práva žalobce ke vzdělání v základní škole bylo třeba mu zajistit asistenta pedagoga. 5 Odvolací soud také upozornil na rozložení důkazní povinnosti a na to, že správa [obec] školní inspekce – [anonymizováno] inspektorátu (dále jen„ ČŠI“) ze dne 17. 3. 2017 (se závěrem, že u žáků ve [anonymizováno] třídě byla ve školním roce [rok] [číslo] časová dotace dodržena pouze na [anonymizováno], tedy že ředitel žalované nezajistil podmínky pro vzdělávání žáků se speciálními vzdělávacími potřebami podle doporučení školských poradenských zařízení) svědčí o založení vyvratitelné domněnky, že na žalované leží povinnost dokázat opak, tedy, že učinila všechna objektivně možná opatření z hlediska §160 odst. 6 školského zákona, u nichž je jedinou limitací, kdy je nelze po žalované spravedlivě požadovat skutečnost, že by taková opatření představovala nepřiměřené zatížení žalované ve smyslu § 3 odst. 3 antidiskriminačního zákona („ při rozhodování o tom, zda konkrétní opatření představuje nepřiměřené zatížení, je třeba vzít v úvahu a) míru užitku, kterou má osoba se zdravotním postižením z realizace opatření, b) finanční únosnost opatření pro fyzickou nebo právnickou osobu, která je má realizovat, c) dostupnost finanční a jiné pomoci k realizaci opatření a d) způsobilost náhradních opatření uspokojit potřeby osoby se zdravotním postižením“). 6 Soud tedy pokračoval v řízení o žalobě o částku [částka] jako zadostiučinění za újmu způsobenou diskriminačním jednáním ve školním roce [rok] [číslo] v intencích rozhodnutí odvolacího soudu (body 21-23 odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu) a zaměřil se nejprve na prokázání naplnění předpokladů nepřímé diskriminace žalobce podle § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona - tj. skutečnosti, zda žalovaná vyčerpala všechny své objektivní možnosti pro dofinancování funkce asistenta pedagoga. Za tím účelem vyslechl ředitele žalované školy a provedl listinné důkazy. 7 Mezi stranami nebylo sporné, že žalobce je žákem se speciálními vzdělávacími potřebami podle § 16 školského zákona a vznikl mu nárok na asistenta, z doporučení Speciálního pedagogického centra ze dne 8. 5. 2016 soud zjistil, že asistent byl doporučen na celou dobu vyučování tj. [anonymizováno] hodin týdně, ze zprávy ČŠI ze dne 17. 3. 2017 soud zjistil, že u žáků ve [anonymizováno] třídě (tj. i u žalobce) byla ve školním roce [rok] [číslo] časová dotace dodržena pouze na [anonymizováno]. 8 Podle § 160 odst. 6 finanční prostředky nad rozsah finančních prostředků státního rozpočtu poskytovaných podle odst. 1 a 2 hradí právnické osoby, které vykonávají činnost škol a školských zařízení a z dalších finančních zdrojů zejména z vlastních příjmů, z prostředků zřizovatele popř. jiných osob. 9 Z výpovědi ředitele žalované školy při jednání dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je velice malá škola, ve školním roce [rok] [rok] a [rok] [číslo] nebylo možno hradit asistenta z vlastních příjmů, neboť škola neměla [anonymizována dvě slova] (odkud by získala příjem za [anonymizována dvě slova]), neměla příjem z pronájmů (nemohla pronajímat prostory školy, protože nemá ve zřizovací listině k tomu povolení, nemohla pronajímat tělocvičnu, protože ji nemá, naopak děti chodí do pronajaté tělocvičně). Zřizovatel ([územní celek]) dlouhodobě (od roku [rok]) saturuje mzdové prostředky na učitele, neboť žalovaná je škola, která nesplňuje počet dětí, krajský normativ nestačí, takže s penězi od Krajského úřadu (dále jen„ KÚ) nevyjdou, objem prostředků činil průměrně 1 000 000 korun a celkový rozpočet školy je asi 2,2 -2,3 mil. Kč. Zatímco v roce [rok] [rok] šlo o jedno dítě poradenským zařízením kvalifikované, že potřebuje asistenta, v roce [rok] [číslo] šlo o [anonymizováno] žáků, nešlo o nové žáky, ale nově kvalifikované, že potřebují asistenta, situace byla nepředvídatelná, šlo o období, kdy byla prosazena inkluze. V květnu požádali KÚ o částku asi [částka], o prázdninách bylo sděleno, že dostanou [částka], oficiální dopis o povolení zřízení funkce asistenta dostali [anonymizována dvě slova]. Zastupitelstvo zasedá 1x měsíčně a odmítá dělat v oblasti financování mezd na asistenta rozpočtové změny, protože se s tím nikdy nesetkalo, že by muselo financovat mzdy asistentů, jednalo se o částku přes půl milionu korun, rozpočet obce je velmi napnutý, v té době byl řádově [anonymizováno] milionů, takže půl milionu nebyla malá částka. Otázka financování asistentů pro rok [rok] [číslo] na zastupitelstvu nebyla řešena, v listopadu [rok] se na zastupitelstvo obracel s otázkou financování platů učitelů, ta částka byla významná, proto předpokládal, že navyšování v této oblasti nebude v žádném případě akceptováno (vychází ze svých zkušeností, kdy na zastupitelstvo dochází [anonymizováno] let). Co se týče„ jiných osob“, škola se nachází v místě, kde nejsou významní sponzoři, finanční dary, které škola dostala v minulosti, se pohybovaly řádově do [částka] nebo šlo o materiální pomoc v podobě vyřazené IT techniky, školních pomůcek, dřevěných schůdků apod. Z internetu nebo z jiných zdrojů nebyla zjištěna taková nadace, která by byla ochotna sponzorovat asistenci v tehdejší době (telefonicky hovořil např. s nadací [anonymizována dvě slova] či [anonymizováno] [územní celek], nebyly schopny poskytnout celý objem, kdyby získal menší částky, musel by částku [částka] vrátit KÚ). Co se týče grantů z kraje, mají svá pravidla a jedním z kritérií je, že škola bude saturovat příspěvek určitým procentem z vlas