12 C 307/2018-172 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobci [celé jméno původního účastníka] a [celé jméno původní účastnice] na žalovaném domáhají zaplacení částky 254 020 Kč (každý požaduje polovinu, tj. 127 010 Kč) z titulu nároku na náhradu škody vzniklou zaviněním žalovaného. Tvrdí, že ten jako advokát připravil Smlouvu o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] a ověřil podpisy na této smlouvě (dále jen„ Smlouva“), o které [název soudu] v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a odvolací soud v rozsudku [název soudu] [pobočka] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] uzavřely, že je absolutně neplatná. Výše škody je dána jednak povinností žalobců nahradit náklady řízení straně žalované ve výši 62 980 Kč (na základě rozsudku odvolacího soudu), dále povinností zaplatit náklady právního zastoupení svému právnímu zástupci ve výši 187 040 Kč, jakož i náhradou zaplacených soudních poplatků ve výši 4 000 Kč. 2 Řízení proti žalobci [celé jméno původního účastníka] bylo usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 2. 2019, č.j. 12 C 307/2018-37 zastaveno, neboť bylo zjištěno, že žalobce [anonymizováno] před podáním žaloby tj. [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] 4 Podáním soudu doručeným dne [datum] [právnická osoba] jako vedlejší účastník oznámila vstup do řízení, podáním soudu doručeným dnem [datum] [právnická osoba] jako vedlejší účastník z řízení vystoupila a podáním soudu doručeným dne [datum] [právnická osoba] jako vedlejší účastník oznámila vstup do řízení. Žalobu navrhla zamítnout z důvodu nedostatku příčinné souvislosti mezi škodou a porušením povinnosti žalovaného. 5 Žalobou soudu doručenou dne [datum] se v řízení spis. zn. [spisová značka] žalobce [celé jméno žalobce], právní nástupce [anonymizováno] [celé jméno původního účastníka] na žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu stejného nároku na náhradu škody založeného na stejných skutkových tvrzeních. 6 Na návrh žalobce bylo usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uvedené řízení spojeno s tímto, již dříve (žalobou soudu doručenou dne [datum]) zahájeným řízením. 7 Vzájemným návrhem soudu doručeným dne [datum] se žalovaný na žalobkyně domáhá zaplacení částky 31 490 Kč s odůvodněním, že tuto částku zaplatil za žalobkyni z titulu její povinnosti k úhradě nákladů řízení uložené rozsudkem [název soudu] [pobočka], č.j. [číslo jednací], s tím, že žalobní nárok neuznává a pokud u něj není založena odpovědnost za škodu, pak za žalobkyni plnil, co po právu měla plnit sama. 8 Vzájemným návrhem soudu doručeným dne [datum] se žalovaný na žalobci domáhá zaplacení částky 31 490 Kč s odůvodněním, že tuto částku zaplatil za právního předchůdce žalobce z titulu jeho povinnosti k úhradě nákladů řízení uložené rozsudkem [název soudu] [pobočka], č.j. [číslo jednací] (dne 14. 8. 2018 uhradil náklady řízení celkem v částka 62 980 Kč za oba povinné) s tím, že žalobní nárok neuznává, a pokud u něj není založena odpovědnost za škodu, pak za právního předchůdce žalobce plnil co po právu měl plnit [celé jméno původního účastníka]. 9 Při jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky 31 490 Kč s příslušenstvím zpět, soud usnesením ze dne 25. 1. 2021, č.j. 12 C 307/2018-128 řízení co do této částky zastavil a usnesením ze dne 25. 2. 2021, č.j. 12 C 307/2018-152 řízení zastavil co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky 31 490 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 10 Z výše uvedeného vyplývá, že předmětem řízení jsou jednak nároky žalující strany vůči žalovanému (žalobkyně o zaplacení částky 127 010 Kč s příslušenstvím a žalobce o zaplacení částky 95 520 Kč s příslušenstvím) a nároky žalované strany vůči žalující straně (o zaplacení částky 31 490 Kč vůči žalobkyni a o zaplacení stejné částky vůči žalobci). 11 Jak vyplývá z žalobních tvrzení, předmětem žaloby je škoda vzniklá zaplacením nákladů výše uvedených řízení (u soudu I. stupně a II. stupně), které žalující straně vznikly v důsledku toho, že žalobkyně a právní předchůdce žalobce byli v řízení neúspěšní, a proto jim byla uložena povinnost zaplatit úspěšné straně náklady řízení, z titulu smlouvy o poskytnutí právní pomoci v uvedených řízeních jim vznikla povinnost hradit náklady svého právního zastoupení a v souvislosti s řízeními jimi byly zaplaceny soudní poplatky. V řízeních byli neúspěšní, protože soudy dospěly k shodnému závěru o absolutní neplatnosti Smlouvy, kterou sepisoval žalovaný advokát. Za příčinu vzniku škody považuje žalující strana jednání žalovaného, který sepsal absolutně neplatnou Smlouvu (resp. Smlouvu následně soudy označenou za absolutně neplatnou). 12 Uvedené bylo prokázána provedenými důkazy – zejména Smlouvou, rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (č.l. 14 spisu) a rozsudkem [název soudu] [pobočka] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (č.l. 23 spisu). 13 Vzhledem k ustanovení § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen o.z.) se věc posuzuje podle dosavadních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb. o.z. ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť k jednání, v němž je spatřováno porušení povinnosti stanovené právními předpisy, jež zakládá právo na náhradu škody uplatněné v tomto řízení (tj. soupisu absolutně neplatné Smlouvy) došlo dne [datum] tj. před [datum] a dále podle zákona [číslo] o advokacii. Podle § 24 odst. 1 věty první zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, advokát odpovídá klientovi za škodu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Podle odst. 4 tohoto ustanovení se advokát odpovědnosti podle odst. 1 zprostí, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze po něm požadovat. 14 Ze soudní judikatury plyne, že úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie, vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění (z tzv. objektivní odpovědnosti) a je založena na současném splnění předpokladu, jimiž je 1. výkon advokacie, 2. vznik škody a 3. příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody. Škodou je míněna újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává: příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Splnění uvedených předpokladů odpovědnosti za škodu musí být v řízení jednoznačně zjištěno. Ke vzniku odpovědnosti je třeba současné splnění všech předpokladů, jimiž jsou pochybení při výkonu advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody, přičemž existenci těchto předpokladů je povinen tvrdit a prokázat žalobce. 15 Vzhledem k výše uvedenému soud považuje v dané věci za (prioritně) rozhodné, zda je tvrzené porušení povinnosti advokáta v příčinné souvislosti s žalobcem tvrzenou škodou, teprve pokud by uzavřel, že ano, zabýval by se ostatními podmínkami vzniku žalobního nároku. 16 Je nepochybné, že tvrzená škoda vznikla v příčinné souvislosti s neúspěšným vedením předmětných řízení u soudů v [obec] (viz výše), je nepochybné, že prohra ve sporu byla zapříčiněna absolutní neplatností smlouvy, kterou soud zkoumá z úřední povinnosti a takovou neplatností je smlouva stižena od počátku. Podle názoru soudu tak z logiky věci nelze učinit jiný závěr, než že kdyby nebyla uvedená řízení zahájena (nebyla podána žaloba, kterou bylo řízení zahájeno a nebylo podáno odvolání ve věci), škoda v podobě následků spojených s vedením obou řízení by nevznikla. Tedy přestože smlouva sepsaná žalovaným advokátem je absolutně neplatná, tvrzená škoda by nevznikla (náklady způsobené vedením neúspěšných řízení), pokud by ve věci nebyla podána žaloba a následně odvolání proti rozsudku. Jinými slovy- přestože smlouva byla neplatná (absolutní neplatnost je neplatností od počátku), tak pokud by žaloba (a odvolání) nebyly podány, tvrzená škoda by nevznikla. 17 Soud proto učinil závěr, že v daném případě není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného, který sepsal absolutně neplatnou Smlouvu a škodným následkem – nárokovanou škodou, protože příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Přestože sepsaná smlouva byla neplatná, nárokovaná škoda by bez dalšího – pouze na základě sepsání neplatné Smlouvy – nevznikla. Soud proto dospěl k závěru, že sepsání absolutně neplatné Smlouvy žalovaným advokátem není v příčinné souvislosti se vznikem nárokované škody, podmínky odpovědnosti žalovaného advokáta za škodu podle § 24 a § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, tak nejsou naplněny a proto mu nezbylo než žalobu zamítnout, když námitky žalující strany považuje z výše uvedených důvodů z logiky věci za irelevantní a odkazy na konkrétní judikaturu za nepřípadné. 18 Soud dále rozhodoval o vzájemných návrzích p