15 C 185/2021-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 16. 7. 2021 domáhala proti žalované zaplacení částky 2 151 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 137 Kč za dobu od 10. 10. 2020 do 16. 7. 2021, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 4. 7. 2018, pojistného produktu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], počátek pojištění byl sjednán ke dni 4. 7. 2018, s pojistným ve výši 5 678 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 7. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, účinky ukončení smlouvy tak nastaly ke dni 9. 10. 2020. Dlužné pojistné za období od 4. 7. 2020 do 9. 10. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, tak činí 1 551 Kč, k čemuž žalobkyně dále nárokovala poplatek ve výši 600 Kč. 2 Ve věci byl dne 23. 8. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 9. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Právní zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na 13. 12. 2021 omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 20. 11. 2021 fikcí do datové schránky v souladu s ust. § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, v platném znění, avšak k jednání se bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne 4. 7. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena Pojistná smlouva pro Autopojištění [anonymizována tři slova], jejímž předmětem bylo vozidlo SEAT [anonymizováno], [registrační značka], s dohodnutým ročním pojistným ve výši 5 678 Kč splatným ročně. Žalovaná podpisem pojistné smlouvy mimo jiné potvrdila, že se seznámila s přehledem poplatků za vybrané úkony pojistitele. Dopisem ze dne 21. 10. 2020 oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy dnem 8. 10. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále k důkazu předložila Předpis pojistného ze dne 30. 4. 2020, listinu označenou jako Upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 20. 7. 2020 a ze dne 3. 8. 2020, listinu označenou jako Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 17. 8. 2020, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne 18. 11. 2020, Výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 13. 1. 2021, přehled inkasní bilance ze dne 11. 5. 2021 a kopii poštovní dodejky. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o. z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o. z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného apoučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7 Splatnost pojistného je upravena v ust. § 2783 odst. 2 o. z. tak, že běžné pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. 8 Podle ust. § 2774 odst. 1 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 9 Podle ust. § 2774 odst. 2 o. z. odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně. 10 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění (dále jen zákon), který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 11 Podle ust. § 13 odst. 2 zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 12 V daném případě účastnice platně uzavřely pojistnou smlouvu. Ve smlouvě dohodly pojistné, které měla žalovaná hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši 5 678 Kč ročně. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradila pojistné za období od 4. 7. 2020 do 9. 10. 2020. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 13 Pokud se žalobkyně dále domáhala zaplacení poplatku za upomínání žalované v celkové výši 600 Kč, žalobkyně soudu nepředložila soubor pojistných podmínek či sazebník administrativních poplatků, ze kterých by tvrzený nárok osvědčila. 14 Svou absencí při jednání pak žalobkyně sama zbavila soud možnosti poskytnout jí dodatečné poučení v naznačeném smyslu. 15 Právním zhodnocením skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je po právu nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 551 Kč, odpovídající poměrné části běžného pojistného, avšak nelze mít za důvodný jí uplatněný nárok na zaplacení poplatků za upomínání žalované v celkové výši 600Kč. 16 Vzhledem k uvedenému nelze než uzavřít, že v dané části není nárok žalobkyně po právu, a proto soud žalobu výrokem II. co do částky 600 Kč a tomu odpovídajícímu úroku z prodlení ve výši 42 Kč zamítl. 17 Žalovaná splatný závazek řádně a včas neuhradila, a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o. z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18 Podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí. Právo na náhradu nákladů má však žalobce dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. v řízení o splnění povinnosti proti žalovanému jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínky také žalované skutečně zaslala. 19 Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 2 288 Kč (2 151 Kč jistina + 137 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyni bylo přiznáno celkem 1 646 Kč (1 551 Kč jistina + 95 Kč zákonné úroky z prodlení). Žalobkyně měla úspěch ze 72 % a žalovaný z 28 %, žalobkyni proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 44 % (72 % – 28 %). 20 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.