15 C 217/2020-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně odůvodnila ust. § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně uvedla, že obdržela na základě porovnání dat informaci, že motorové vozidlo [anonymizována tři slova] RS, [registrační značka] [VIN kód] je evidováno v Centrálním registru jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 63 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku činí [částka], neboť se v posuzovaném případě jedná o motocykl nad 50 cm3 do 350 cm3. K tomu žalobkyně nárokovala zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. ve výši [částka]. Konečně uvedla, že žalovanému byla dne [datum] odeslána výzva k zaplacení příspěvku, žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2 Zástupkyně žalobkyně se z účasti na jednání nařízeném na den [datum] omluvila. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno vložením do domovní schránky na adrese jeho bydliště dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Listinou označenou jako Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], že tato byla adresovaná žalovanému a obsahovala údaje o vozidle (SPZ [anonymizováno]), údaje o období bez pojištění ([datum] do [datum]), údaje o předpisu příspěvku k úhradě ve výši [částka], platební údaje, výňatek ze zákona č. 168/1999 Sb., včetně poučení o právech a povinnostech. Žalobkyně dále doložila listinu označenou jako: Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], předžalobní upomínku vyhotovenou zástupkyní žalobkyně dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum]. 5 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 6 Splatnost příspěvku je upravena v ust. 4 odst. 6 cit. zák. tak, že povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 7 cit. zák. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 7 Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. doručení písemné výzvy žalovanému. Pokud žalobkyně tvrdí, že odeslala žalovanému výzvu dne [datum], pak toto své tvrzení žádným způsobem neprokázala. Žalobkyně doložila vyhotovení výzvy k úhradě ze dne [datum], avšak neprokázala, že by tuto výzvu žalovanému odeslala. Žalobkyni zákon stanoví jednoletou prekluzivní lhůtu pro uplatnění práva na uhrazení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva. Pokud je osobou povinnou k zaplacení příspěvku vlastník nebo provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel, počíná prekluzivní lhůta běžet ode dne porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. V průběhu jednoleté lhůty musí [název žalobkyně] odeslat osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k úhradě s obsahovými náležitostmi dle § 4 odst. 7, pohledávka se stává soudně vymahatelnou uplynutím lhůty ke splnění, jež nesmí být kratší než 30 dní od doručení výzvy adresátovi. Zákon nespecifikuje, zda je třeba doručit adresátovi výzvu do vlastních rukou, či zda pro počátek běhu lhůty k plnění postačí, že se výzva dostane do sféry vlivu adresáta. 8 V posuzovaném případě žalobkyně neprokázala doručení výzvy žalovanému, ani že se výzva k zaplacení dostala jinak do sféry vlivu žalovaného, žádný důkaz ke svému tvrzení ani v žalobě neoznačila. Žalobkyně doložila toliko zaslání předžalobní upomínky žalovanému, tato však byla vyhotovena zástupcem žalobkyně dne [datum], k čemuž doložila poštovní podací arch z téhož dne, zaslání předžalobní upomínky tedy nelze považovat za splnění podmínky dle shora citovaného ust. § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. 9 Vzhledem k výše uvedenému nezbylo soudu, než žalobu zamítnout, neboť žalobkyně neprokázala splatnost příspěvku v souladu s ust. § 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb. 10 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové její chování z procesního hlediska znamená, že ochrany svých procesních práv, které jí skýtá § 118a odst. 3 o.s.ř., nehodlá využít. Proto je na ni třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008). Navíc nelze přehlédnout fakt, že řízení je podle § 118b odst. 1 o.s.ř. ze zákona koncentrované a účastníci mohou tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy jen do doby skončení prvního jednání ve věci (pokud neproběhlo přípravné jednání), popř. do konce lhůty, o kterou při jednání přítomný účastník za tím účelem požádá a která mu za tím účelem byla soudem poskytnuta. V daném případě se žalobkyně z konání soudního jednání omluvila. Soud proto s ohledem na shora uvedené skutečnosti z důvodu neunesení břemene důkazního žalobu zamítl. 11 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když právo na náhradu řízení náleží procesně úspěšné straně. Touto byl v daném případě žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.