15 C 224/2020-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] se zákonnými úroky z prodlení, a to z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. Zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného. Uzavření pojistné smlouvy bylo ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum], na základě smlouvy byl žalovaný povinen platit pojistné ve výši [částka], počínaje dnem [datum]. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému sdělena nová výše pololetní splátky pro období od [datum], která činila [částka], dopisem ze dne [datum] byla žalovanému sdělena nová výše pololetní splátky pro období od [datum], která činila [částka]. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalovaná částka odpovídá částce [částka] za období od [datum] do [datum] a [částka] za období od [datum] do [datum]. 2 Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání dne [datum] písemně omluvil, žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno náhradním způsobem na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum], avšak k jednání se bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobce. 3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění vozidel [anonymizována dvě slova] [číslo] s dohodnutým ročním pojistným ve výši [částka], splatným pololetně ve výši [částka], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], smlouva byla uzavřena distančním způsobem. Žalobkyně doložila úhradu prvního pojistného ze dne [datum] ve výši [částka] žalovaným. Žalobkyně dále doložila vystavení pojistky k pojistné smlouvě. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému novou výši pojistného od [datum] v pololetní splátce [částka]. Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému novou výši pojistného od [datum] v pololetní splátce [částka]. Dopisem [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Předtím žalobkyně žalovaného upomínala o dlužné pojistné upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]. 4 Právní vztah mezi účastníky se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle ust. § 2758 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Podle ust. § 2772 odst. 1 o.z. není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1, 2 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5 Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je jako specifický právní institut dále upraveno zvláštním zákonem č. 168/1999 Sb., který v § 1 odst. 3 stanoví, že se toto pojištění řídí občanským zákoníkem, nestanoví-li zákon 168/1999 Sb. jinak. Problematika povinnosti pojistníka platit pojistné a splatnosti pojistného se vzhledem k absenci úpravy ve zvláštním zákoně řídí výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku. 6 Podle ust. § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7 V daném případě účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, žalovaný návrh na uzavření pojistné smlouvy akceptoval úhradou prvého pojistného. Ve smlouvě dohodli pojistné, které měl žalovaný hradit po dobu trvání pojistné smlouvy pravidelnými platbami ve výši [částka], respektive [částka], [částka] pololetně. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], proto je žalovaný povinen hradit pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalobkyní vyčíslený dluh na pojistném nepřesahuje poměrnou část běžného pojistného za prodlení se zaplacením dlužného pojistného v uvedeném období. 8 Vzhledem k tomu, že žalovaný splatný závazek řádně a včas neuhradil, je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyčíslený úrok z prodlení je proto zcela po právu. 9 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 2 věta první část za středníkem o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení byly vyčísleny celkovou částkou [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], náhrady nákladů právního zastoupení ve výši [částka] stanovené podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při náhrady [částka] za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. 11 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 advokátního tarifu po [částka] za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši [částka] a 21% DPH z náhrady nákladů právního zastoupení a paušálních náhrad hotových výdajů ve výši [částka]. 12 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně. 13 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 14 Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř.