19 C 459/2021-33 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobce se návrhem podaným zdejšího soudu domáhal zaplacení žalované částky, která představuje nesplacený dluh na základě smlouvy o půjčce. Pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků. Žalovaná v odporu uvedla, že s manželem si brali půjčku naposledy v roce 2007, a když manžel ukončil pracovní poměr u [ulice] [anonymizováno], z jeho [anonymizováno] byly veškeré závazky vůči žalobci uhrazeny. Navrhla, aby byla vyžádána u žalobce tzv. karta splátek, do které byly jednotlivé zaplacené splátky vpisovány. Podle čl. 4 a 12 obchodních podmínek pro poskytování těchto půjček, které tvoří nedílnou součást smlouvy o půjčce, je zřejmé, že žalovaná si jako způsob placení zvolila úhradu hotovostních splátek v místě svého bydliště do rukou osoby pověřené věřitelem a byla jí předána tato karta splátek proti jejímu závazku, že ji uchová na bezpečném místě, nebude do této karty nic vpisovat ani měnit, poškozovat ji a činit ji nečitelnou. Tato karta splátek existuje pouze v jednom exempláři, který zůstal k dispozici žalované. Bylo její procesní povinností, pokud takový důkaz navrhuje, kartu předložit, což neučinila ani na písemnou výzvu soudu. V tomto směru tedy žalovaná důkazní břemeno neunesla. Soud vycházel vedle návrhu na zahájení řízení z důkazů listinných předložených žalobcem smlouvy o půjčce ze dne 3.9.2007, smluvních podmínek původního věřitele, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalované byla právním předchůdcem žalobce poskytnuta finanční půjčka ve výši 9 000 Kč a ta se zavázala vrátit věřiteli v celkem 53 týdenních splátkách po 288 Kč celkem 15 264 Kč zahrnujících souhrnný poplatek 6 264 Kč a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčce. Žalovaná splátky řádně hradila pouze do 16.12.2008 a ke dni 18.12.2020 (postoupení pohledávky) činí dluh na jistině 7 498,82 Kč, na poplatku 5 219,18 Kč a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení 11 883,49 Kč. Z těchto důkazů je zřejmé, že mezi účastníky platně vznikla smlouva o půjčce a právní režim tohoto vztahu se řídí ust. § 657 a § 658 obč.zák. ve spojitosti s § 53 obč.zák. Podle této smlouvy přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Žalobce své povinnosti z této smlouvy splnil, naopak žalovaná své povinnosti, zejm. řádně a včas splatit dluh, nesplnila. Žaloba byla podána důvodně a soud jí v tomto rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalobci přiznán dle § 517 odst.2 obč.zák. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. dle požadavku žalobce ode dne následujícího po postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, má dle § 142, odst. 1 o.s.ř., právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu právního zástupce podle vyhl. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení činí 2 252 Kč.