5 C 188/2021-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 2. 2019, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] [rok] k vozidlu [jméno], [registrační značka], s měsíčním pojistným ve výši 912 Kč. Žalovaný si svou povinnost řádně nesplnil v období od 18. 4. 2019 do 27. 5. 2020, přestože byl vyzván, aby dlužné pojistné uhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci řízení dne 18. 2. 2019 podepsali listinu označenou jako pojistná smlouva [číslo] – [anonymizováno] [rok], v níž byla žalobkyně označena jako pojistitel a žalovaný jako pojistník. Počátek pojištění byl stanoven na 18. 2. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 460 Kč s měsíční splatností. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 18. 4. 2019 do 27. 5. 2020 v celkové výši 7 467 Kč. 4. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi účastníky řízení vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřené podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalobkyně byla pojistitelem a žalovaný pojistníkem. Otázky neupravené pojistnou smlouvu, pojistnými podmínkami a tímto zákonem se posuzovaly podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Tím, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 18. 4. 2019 do 27. 5. 2020 ve výši 7 467 Kč, vznikl mu dluh v této výši. Soud proto žalobě co do této části vyhověl. Vyhověno bylo i co do úroku z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení se splněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Přiznaná výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1., § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a žaloby), náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a náhrady za daň z přidané hodnoty rovnající se 21% z odměn a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 7. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla ponechána v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší. 9. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.