6 C 182/2021-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobce podal dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu k soudu žalobu s tím, že žalovaná je dle registru silničních vozidel zapsána jako vlastník nebo provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm2 do 2 500 cm2, a že toto vozidlo nemělo v období od 25. 6. 2020 do 22.7.2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv je tato povinnost uložena v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. není-li vozidlo pojištěno, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři pojistitelů příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku dle § 4 odst. 3 zákona činí součin denní sazby a počtu dní, po které pojištění nebylo uzavřeno. Denní sazba je stanovena vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., konkrétně se jedná o 65 Kč. Při počtu 28 dnů je základ příspěvku 1 820 Kč, náklady na uplatnění 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb. Žalobce tvrdil, že žalované odeslal výzvu dne 14.10.2020, a že žalobce doručil žalované výzvu k úhradě dne 29.10.2020. Splatnost příspěvku žalobce tvrdil ke dni 28.12.2020. Žalovaná jej neuhradila. Žalobce požadoval úroky z prodlení od 29.12.2020 do zaplacení. K žalobě doložil mimo jiné výzvu k úhradě ze dne 14.10.2020, doklad - informace o zásilce č. [anonymizováno], výpisy pojištění vozidla a předžalobní upomínku. 2 Zástupce žalobce byl k jednání nařízenému na den [datum] řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno dne [datum]. Žalovaná se k jednání s omluvou odůvodněnou zdravotním stavem nedostavila, o odročení jednání nepožádala, k věci samé se nijak nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobce. 3 Dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 4 Dle § 4 odst. 5 z.č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 5 Vzhledem k uvedeným skutečnostem má soud za to, že žalovaná v rozhodném období byla evidována jako vlastník vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm2 do 2 500 cm2, a že toto vozidlo nemělo v období v období od 25. 6. 2020 do 22.7.2020 (28 dní) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci příspěvek dle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. a § 2 vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb., dle které činí denní sazba vozidla u tohoto druhu vozidla částku 65 Kč, při 28 dnech tedy 1 820 Kč navýšená o náklady na uplatnění ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb. Žalovaná je dále povinna dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení v zákonné výši tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozsudku, když do prodlení se dostala dnem následujícím po lhůtě stanovené žalobcem k úhradě příspěvku. Z provedeného dokazování však plyne, že výzva k úhradě byla žalované doručena v rozporu se žalobními tvrzeními teprve dne 3.11.2020, což soud zjistil z informace o zásilce č. RR6757653618F, přičemž 60 denní lhůta k dobrovolnému plnění marně uplynula dnem 4.1.2021 a ode dne 5.1.2021 je tedy žalovaná v prodlení. 6 Vzhledem k uvedeným skutečnostem shledal soud podanou žalobu jako důvodnou co do celé jistiny v částce 2 120 Kč, ale toliko se zákonným úrokem z prodlení za dobu za dobu od 5.1.2021 do zaplacení, zatímco do zákonného úroku z prodlení z částky 2 120 Kč za dobu od 29.12.2020 do 4.1.2021 žalobu zamítl. 7 Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť žalobce byl ve věci neúspěšný pouze v poměrně nepatrné části, což je soudní poplatek 400 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 200 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 1489 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobce. 8 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.