9 C 122/2020-37 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne [datum] u Okresního soudu v Kolíně se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení celkem 18 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem z částky 11 880 Kč a z částky 6 560 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. bodu a) b) tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřela s žalovanou postupně dvě Smlouvy o půjčce 1) dne 24. 8. 2015 [číslo] (dále jen Smlouva 1) a dne 20. 2. 2016 [číslo] (dále jen Smlouva 2). Nedílnými součástmi obou Smluv byly také smluvní podmínky. 2. Na základě Smlouvy 1 poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 58 týdenních splátek ve výši 270 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 3. 10. 2016 Celkem žalovaná měla zaplatit 15 660 Kč, když částka zahrnuje 9 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 1 800 Kč, úrok 1 260 Kč (podle čl. 1 2. Smluvních podmínek činí 23, 72% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 600 Kč. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli pouze 9 100 Kč (započteno na jistinu úvěru 3 948,02 Kč, úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 1 260 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 091,98 Kč a poplatek za administrativní činnost 1 800. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 5 051,98 Kč a dlužné poplatky za hotovostní inkaso 1 508,02. Žalobkyně požaduje po žalované i kapitalizovaný úrok 23,72% ročně ve výši 3 857,96 Kč, počítaný z jistiny 5 051,98 Kč za období od 4. 10. 2016, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 6. 12. 2019 a dále úrok 23,72% ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně ve výši 1 301,39 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 11. 10. 2016, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6. 12. 2019 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Na základě Smlouvy 2 poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet formou 58 týdenních splátek ve výši 240 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 1. 4. 2017 Celkem žalovaná měla zaplatit 13 920 Kč, když částka zahrnuje 8 000 Kč (úvěr), poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč, úrok 1 120 Kč (podle čl. 1 2. Smluvních podmínek činí 23, 72% ročně), poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč. Žalovaná zaplatila původnímu věřiteli pouze 2 040 Kč (započteno na úrok za dobu řádného trvání Smlouvy 1 120 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 496,53 Kč a poplatek za administrativní činnost 423,47. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná jistina 8 000 Kč, dlužné poplatky za hotovostní inkaso 2 703,47 Kč a za administrativní činnost 1 176,53 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované i kapitalizovaný úrok 23,72% ročně ve výši 5 160,42 Kč, počítaný z jistiny 8 000 Kč za období od 2. 4. 2017, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy do 6. 12. 2019 a dále úrok 23,72% ročně z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále je požadován úrok z prodlení v zákonné výši 8,05% ročně ve výši 1 738,80 Kč kapitalizovaný z dlužné jistiny od 9. 4. 2017, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky, do 6. 12. 2019 a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. 4. Usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 27. 7. 2020 č.j. EPR 176001/2020-5 byla vyslovena místní nepříslušnost a po právní moci byla věc postoupena místně příslušnému Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou. 5. Zástupce žalobkyně se ze soudního jednání omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána fikcí doručení do místa svého hlášeného trvalého bydliště, když jiná adresa pobytu nebyla soudu známa. K žalobě, která jí byla doručena spolu s předvoláním, se nevyjádřila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti stran na podkladě obsahu spisu. 6. Soud provedl dokazování výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a její právní předchůdkyně, Smlouva o půjčce se smluvními podmínkami, kartami zákazníka, Smlouvou o postoupení pohledávek 6. 12. 2019 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem z 7. 1. 2020, předžalobní výzvou s podacím lístkem z 10. 5. 2020. 7. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně je firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze od [datum] pod sp. zn. [sp. zn.] [číslo], právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] zanikla fúzí sloučením s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a od [datum] je zapsána pod názvem [právnická osoba] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] s [IČO] u Městského soudu v Praze pod sp.zn. [sp. zn.] [číslo]. Původní [právnická osoba] [anonymizována tři slova] s [IČO] uzavřela s žalovanou na základě vyplněných karet zákazníka postupně dvě Smlouvy o půjčce (dne 24. 8. 2015 a dne 20. 2. 2016) o obsahu uvedeném shora, jejichž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Obě pohledávky za žalovanou byly ze strany původního věřitele postoupeny žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 6. 12. 2019, odeslaném dne 7. 1. 2020. Ke dni postoupení činila dlužná částka celkem 18 440 Kč (6 560 Kč ze Smlouvy 1 a 11 880 Kč ze Smlouvy 2) bez příslušenství. Dne 10. 5. 2020 byla žalované odeslána předžalobní výzva k úhradě. 8. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a vzal za prokázané, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovanou byly řádně uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. (nesprávně nazvané Smlouva o půjčce). Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požadavek a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. K výši smluvního úroku z prodlení 23,72% ročně z dlužné jistiny soud podotýká, že současnou judikaturou je respektována částka nepřesahující trojnásobek obvyklé zápůjční úrokové míry poskytované bankami v daném místě a čase, která činila ke dni uzavření Smlouvy 1 (srpen 2015) 12,61% ročně a ke dni uzavření Smlouvy 2 (únor 2016) 11,42% ročně (podle ČNB), proto sjednaný úrok byl sjednán platně. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, úvěr řádně nesplácela. Podle § 1879 a násl. o. z. došlo ke dni [datum] k řádnému postoupení pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, která se tak stala vlastníkem pohledávky a získala aktivní legitimaci k podání žaloby. 9. Na základě shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl včetně kapitalizovaného úroku 23,72% ročně vždy z jistiny úvěru ode dne následujícího po ukončení Smlouvy, do dne postoupení pohledávky, tedy 6. 12. 2019 a dále s úrokem 23, 72% ročně z jistiny od 7. 12. 2019 do zaplacení. Za důvodný považoval soud i úrok z prodlení podle § § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s vládním nař. č. 351/2013 Sb. ve výši 8,05% ročně. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten vždy z jistiny úvěru do 6. 12. 2019 a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení. 10. Vzhledem k tomu, že měla žalobkyně ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 800 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby), ke kterým náleží 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč, neboť se jedná o žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech s předmětem řízení o peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přiznal soud zástupci žalovaných podle § 137 odst. 3 o.s.ř. 21% DPH (osvědčení o registraci plátce daně bylo soudu doloženo) ve výši 252 Kč Celkem přiznané náklady řízení činí 2 252 Kč. 11. Lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.